Post #636

Анализируем предыдущий пост с точки зрения марксизма и диалектики Здорово, что тут возникла дискуссия, причем с критическим взглядом. Со многими тезисами невозможно не согласиться. Давайте проанализируем сам пост и возникшие тезисы в дискуссии. 1. Вчерашний Казахстан — это Новый Узбекистан завтра В первую очередь, пост был полезен для нас, узбекистанцев. Либерализация экономики Узбекистана происходит стремительными темпами без четкого понимания конечной цели. Так происходило в/на Украине, Армении, Грузии... и так было в Казахстане. Итог экономических преобразований один: дележка активов между местным национальным капиталом и иностранным. Причем эта экономическая дележка может легко перейти в статус политической. Мы идем пока по тому же пути, по которому шли вышеуказанные страны в нулевых. Казахстан пока успешно избегает политического кризиса, даже придумали свежую концепцию "Новый Казахстан" на лад "Нового Узбекистана", который, в свою очередь, идет по пути Казахстана нулевых. Забавный, но тем не менее хороший пример третьего закона диалектики 2. Про инвестиции Частные инвестиции всегда были и будут неприкрытым экономическим грабежом: присваиваются (либо дешево приобретаются) природные ресурсы, присваивается часть прибавочной стоимости. В Узбекистане прибавочная стоимость составляет 2/3 от созданного рабочим результата. Согласитесь, такая цифра возбуждает крупный капитал. Сможем ли мы без инвестиций? Скорее всего, нет. Ведь никто не отменял процесс развития производительных сил, который невозможен без внедрения прогрессивных технологий — пример первого закона диалектики. Однако привлечение инвестиций может происходить под контролем государства. Прекрасный пример тому Китай. Да и Узбекистан может похвастаться подобным, достаточно вспомнить историю сотрудничества с Daewoo. 3. Есть ли разница в капиталах? На мой взгляд, в стратегиях экспансии рынков иностранными капиталами разница есть и она существенная, несмотря на то что у всех крайний итог один — дележка вплоть до империалистической войны. Однако нам нужно смотреть с точки зрения классовой борьбы. Методики западного капитала по закручиванию гаек мы прекрасно знаем и видели на протяжении истории. Однозначно здесь у пролетариата шансы на выдвижение своих требований сводятся к минимуму. Какие шансы будут под российским и китайским капиталом — история пока не может предоставить качественных примеров для анализа. Кстати, иностранные капиталы очень легко могут занимать общую позицию перед единственным врагом. Вспомним события в Казахстане, которые произошли 2 года назад. Тогда ни одна страна не поддержала народные возмущения из-за высоких цен и низких зарплат, так как эти возмущения были независимыми от какого-либо иностранного капитала. А вот маргиналы, которые сорвали налаженный диалог между рабочими и государством вполне могли быть "ниточкой" капитала. Казахские товарищи, поправьте, если не прав. 4. О подаче предыдущего поста Действительно, предыдущий пост уж точно не защищает интересы рабочего, тут однозначная антизападная риторика. Однако, как писал выше, в нем есть важные маркеры, которые необходимо анализировать и делать соответствующие выводы. В частности, тезис про тысячи открытых прозападных НКО в ЦА не может не вызывать реакцию. Все мы прекрасно знаем, что с них кормятся и наши либералы с ЛОМами. И все мы прекрасно понимаем, какие интересы продвигаются этими организациями. И результат мы тоже с вами знаем: госпереворот без смены формации, после которого закручиваются гайки и начинается тотальный грабеж национальной экономики. Делает ли что-то подобное китайский или российский капитал? Может быть и да, в Африке действительно сменяются режимы. Как там обстоят дела у рабочего класса и национальной экономикой после переворота — эта тема практически не изучена. Тут лишь могу поделиться мнением товарища из Нигера из частной беседы (интервью пока записать не получается), который сообщает, что страна на подъеме, но при этом наблюдается активное внедрение китайского капитала. Делитесь и подписывайтесь: Об этом говорит вся Махалля