Post #1156

Интересно, что многие сильные реформаторские переломы начинались с попытки консервативного разворота. Мартин Лютер, прибивавший свои тезисы, отнюдь не считал, что католицизм устарел и должен быть заменён чем-то попроще (чем в итоге стало протестанство, по форме, во всяком случае). Совершенно точно он бы взбесился, скажи ему кто "Ты хочешь, чтобы содомитов в церкви венчали?". Лютера беспокоили индульгенции, что католическая церковь стала торговать отпущением грехов. Его чуства верующего оскорбляла как раз новация, превращение Святой Церкви в какой-то МФЦ, службу одного окна по оказанию услуг населению. Он хотел вернуть всё назад, как было при дидах, которые брали Ерусалим и можем повторить. В итоге получилось немного не то, начиная хотя бы с кровищи, в которую погрузилась вся Европа на почве оскорбления верующих друг другом. Валерия Ильинична Новодворская начинала свою карьеру борца с коммуняками с большевизма. Не только она одна, но и некоторые другие диссиденты считали СССР не проблемой как таковой (как принято сейчас), но отходом от изначальных идей советской власти. В самом деле, "советская власть" подразумевает власть советов, некоторых собраний, которые решают вопросы. Поэтому страны советского блока так любили словосочетание "народная демократия" - совет формировался на местах из народа, он же и принимал решения. На самом деле эта схема не работала, власть была фактически захвачена КПСС в СССР или коммунистической партией в других странах. Достаточно было просто откатиться к "ленинским нормам" чтобы всё исправить. Этот откат был запущен при Горбачёве. Сейчас Михаил Сергеевич, конечно, говорит о своей природной тяге к демократии и рынку. Однако его Перестройка была направлена на спасение СССР и власти КПСС, а не на демонтаж Союза и коммунистической идеологии. "Гласность" и вялое возвращение полномочий к Совету народных депутатов, ставшим вдруг местом для дискуссий, мотивировались именно как возвращение к старым добрым ленинским временам, когда партия была живой и общественная мысль бурлила. В итоге опять выходит совсем не то, страна разваливается, начинаются кровавые конфликты, многие из которых не кончились до сих пор, да ещё и новые начались. Или вот пример пораньше. Староверы в России появились после Раскола в церкви, вызванного реформой партриарха Никона. Тогдашний духовный лидер староверов, протопоп Аввакум, истово защищал старые традиции, выступая, таким образом, ревнителем старины и даже мракобесия. Патриарх Никон же оказывался модернистом, который обновлял обветшавшую церковную систему. На самом деле и Никон, и Аввакум были членами одной и той же тусовки "Кружок ревнителей благочестия". Проще говоря, и тот, и другой выступали за возвращение к заветам отцов и дедов. Проблема заключалась в том, что непонятно было, где их взять, ведь имевшиеся книги и тексты из-за переписываний превратились в совершенный разнобой. Обращение к экспертному мнению "греков", то есть византийцев, понравилось не всем, после падения Константинополя "греки" тусили в Италии, то есть в среде католиков и точно были ими уже испорчены. В итоге Аввакум и старообрядцы заявили, что надо брать и править старые тексты, многажды переписанные со старых византийских, но Никон предпочёл новые. Оба лагеря при этом стремились просто вернуть всё взад. В итоге опять получилось немного не то, церковь в очередной раз потеряла своё влияние, чтобы при Петре Первом окончательно превратиться в одно из бюрократических учреждений царской власти, что не входило ни в планы Никона, ни Аввакума. Почему такие странные модернистские результаты возникали из чисто консервативных устремлений? Да потому что возникала проблема несоответствия принятого порядка и состояния общества, страны. Попытки возвращения в прошлое в такой ситуации и не должны срабатывать, ведь прошлые схемы хорошо работали в других условиях и именно смена этих условий приводит к поломкам. Откат "назад" только усиливает кризис, целью консерваторов является не подстройка под реальность, а механическая установка "старых" правил, в итоге всё просто начинает разваливаться ещё быстрее.