Post #1417

Вокруг внезапно преложенной Путиным конституционной реформы сразу же началась драка на тему того, надо ли защищать Конституцию или она и так в принципе плохая и Когда Мы Придём К Власти, сделаем новую. Нынешняя Конституция России подвергалась и подвергается критике. Если вынести за скобки ультра-лоялистские идеи о повышении полномочий лично Путина, введении государственной религии и тому подобные фрик-шоу, то претензия, в сущности, одна. Конституция РФ создавалась в условиях войны между президентом страны и тогдашним парламентом, поэтому на ней стоит родовая печать — перекос полномочий в сторону президента зафиксирован чётко. Из-за этого никакой системы «сдержек и противовесов» в ней нет, а вместо оной мы имеем всяческие извращённые симулякры в виде «войн башен», «силовики против либералов» и прочее Политбюро 2.0, но в конечном итоге всё решает президент по фамилии Путин. И 15 января сего года тоже всё решил он сам. Других серьёзных претензий в адрес Конституции, в общем, нет. При этом по указанному недовольству есть некий общий консенсус — полномочия президента надо бы окоротить. Переписывать Конституцию для этого целиком не требуется, потому что такого рода правки не затрагивают базисных вещей. Которые, вообще говоря, защищать стоит — это вся та мишура о правах человека и федеративном устройстве, которые в РФ сейчас не работают, но сами по себе плохими от этого не становятся. Отдельные господа на это всё скажут, постойте! Хотите забрать у президента часть полномочий, так Путин ведь это и предложил! Что вам ещё надо, либералы? А вот чего: даже наша не слишком идеальная Конституция в целом легитимна. В том смысле, что большинство граждан РФ в принципе согласны жить по установлению этой Конституции и считают, что она была принята положенным образом и силы своей не утратила. Какие-то граждане этой Конституцией могут быть недовольны, но мало кто оспаривает сам факт её принятия. Поправить — да, а вот объявить бумажкой, как Собянин права собственности — нет. Незначительные правки в Конституцию можно вносить парламентом. Логика есть — парламент избирается гражданами, представляет их (то, что по факту этого в РФ нет, не означает, что эта схема плохая). Поэтому эти люди, в общем, уполномочены что-то подправить в Конституции, особенно если их не больше половины, а больше двух третей. То есть как бы в когда целом все согласны. А теперь давайте-ка суммируем. У нас есть не очень хорошая Конституция. Для серьёзного её изменения нужно собрать Конституционное собрание. По логике вещей — это должно быть какое-то очень широкое собрание, представляющее всех граждан. Что-то вроде мега-Думы, и чтобы там все спорили и ругались до победного конца. Смысл понятен, чтобы в стране было как можно меньше тех, чьё мнение не учтено и все согласились бы с новой Конституцией. Потом сама же Конституция велит либо новый проект одобрять самому этому собранию, либо выносить на то самое всенародное голосование. А что у нас на деле? У нас есть всё та же не очень хорошая Конституция. Для серьёзного её изменения Владимир Путин лично собрал каких-то людей и поставил им какие-то собственные задачи. И сразу же после этого внёс какие-то изменения чего-то в Думу. Вот прямо только что и внёс. Сам и лично. Комиссия, кажется, и пикнуть ещё не успела. Вопрос изменения в Конституцию, предлагаемых Путиным не в том, хороша или плоха сама по себе Конституция. Это вопрос того, останется ли наша Конституция вообще Конституцией. И не выйдет ли так, что когда вдруг потом напишут Прекрасную Конституцию Будущего, никто в стране не будет воспринимать её всерьёз, памятуя о писульке, в которую её превратил Путин.