Post #986

Все пытаюсь понять, почему меня раздражает эта "гибридность" (и я этим термином не пользуюсь). Вроде бы политологически правильно сравнивать РФ с Малайзией или Турцией, потому что уровень доходов, развития институтов сравним (особенно после недавних событий в Турции - эта страна к нам приближается по качеству институтов). Это страны, которые хорошо бы обобщить каким-то названием - почему бы им не быть "гибридными". Но большинство академических политологов этой фразой не пользуется и в многочисленных классификаторах ражимов ее нет. Россия, как, например, и Малайзия, попадает обычно в категорию "диктатур", "гражданских диктатур", "электоральных автократий" - это из датасетов Democracy-Dictatorship dataset и Boix-Miller-Rosato. Polity использует "анократию". Левитский и Вэй придумали называеть это "конкурентной авторитарностью". Гибридность же предполагает, что "все такие", что есть, конечно, авторитарность, но есть и выборы и вообще нормальная страна. Но почему-то с упрямством достойным лучшего применения мне хочется сравнивать Россию не с Малайзией, а с Германией и Финляндией. Конечно, это невыгодное сравнение, но у России население и уровень образования как в Германии и Финляндии и общество по уровне модернизированности, по городской культуре - европейское. Поэтому, конечно, этот вечный разрыв между политикой уровня Малайзии и запросами на уровне Германии