На месте любого диктатора я бы задумался о том, как оптимизировать «коалицию побеждающих» при помощи ИИ. Будет правитель и бюрократия, а посредником между ними будет служить искусственный интеллект. Властью делиться практически ни с кем не надо. Хорошо же.
Для полного счастья еще надо заменить мелких чиновников ИИ и возвести такой же барьер между населением и бюрократией.
Вообще, передовые технологии в институциональных рамках «порядка закрытого/ограниченного доступа» могут стать отличным инструментом сохранения этих порядков, ведущим к закрытию социальных лифтов и прочим последствиям.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке
А.Т.
#комментарий
❤️Подпишись на Political Animals
Женский бунт, осмысленный и беспощадный
Вот ещё интересное наблюдение из книги историка Елены Осокиной. Недовольство политикой большевиков — коллективизацией, индустриализацией и последовавшим товарным дефицитом — проявляли в основном женщины. Ведение домашнего хозяйства — куда входило приготовление пищи — лежало на их плечах.
Политика коллективизации и индустриализации привела к перебоям с поставкой продовольствия, а затем и к голоду. Поэтому большинство забастовок, демонстраций и насильственных акций происходили по инициативе женщин:
Менее спокойно вели себя кадровые работницы. Женщины, на чьих плечах лежала задача достать продукты и накормить семью, к тому же были вынуждены за паек работать наравне с мужчинами на производстве. Они чувствовали ухудшение снабжения наиболее остро. Кроме того, в отраслях промышленности с преобладанием женского труда зарплата была ниже, а снабжение хуже, чем в преимущественно мужских отраслях тяжелой индустрии. Самые крупные «продовольственные» забастовки в 1930 году произошли в женских отраслях. И в целом в текстильной промышленности, где женщины составляли подавляющее большинство, бастовали чаще, чем в мужских отраслях. В первом квартале 1930 года в отрасли прошло 92 забастовки (в 1929 году — 66), из них 9 были непосредственно вызваны перебоями в снабжении.
И дальше:
Забастовки составляли лишь мизерную часть «продовольственных выступлений», зарегистрированных в 1930 году. Их большую часть представляли эксцессы
в очередях. Здесь вновь главными возмутителями спокойствия выступали женщины — хозяйки и домработницы. Сводки ОГПУ свидетельствуют об избиениях работников кооперативов и милиции, которая наводила порядок в магазинах. Очереди стихийно превращались в митинги и демонстрации.
Крупнейшая произошла в июне 1930 года в Новороссийске. Причиной ее стал недоброкачественный хлеб и перебои в снабжении. Толпа женщин (около 350 человек),
к которым затем присоединились грузчики, разгромила две хлебные лавки и направилась к зданию горсовета с криками: «Даешь хлеба и мяса!». К полудню число демонстрантов выросло до 800 человек.
Толпой были избиты заместитель председателя ЦРК и два агента уголовного розыска. Шла агитация послать делегатов в красноармейские лагеря и на заводы. Обращения к железнодорожникам и рабочим цементного завода «Пролетарий» присоединиться к демонстрантам не получили поддержки. Толпа предприняла попытку пробраться к элеватору и иностранным пароходам, чтобы остановить погрузку продуктов. На глазах иностранных моряков и представителей итальянского консульства толпа избила капитана иностранного судна.
Все это усугублялось низким положением в «иерархии бедности», выстроенной большевиками ради нужд индустриализации. Они составляли большинство в категориях иждивенцев, чей паек по карточкам был ниже, чем у мужчин. Кроме того женщины в основном были заняты на предприятиях, которые относились к «неиндустриальному» производству: лёгкая и пищевая промышленность.
Учитывая главенствующее положение в экономике домохозяйств, не удивительно, что взрыв недовольства пришелся именно на женскую часть населения. Мужчины меньше бастовали.
Осокина, Е. (2022). За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации.1927–1941. Новое Литературное Обозрение.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
❗️СОВМЕСТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ
◽️Союз Оппозиционных сил Приднестровья
◽️Партия коллективного действия – Гражданский Конгресс
📝 Союз Оппозиционных сил Приднестровья и Партия коллективного действия –Гражданский Конгресс являются политическими силами, видящими свою миссию в утверждении основных прав граждан на справедливость, на гарантированный мир и экологическую безопасность, на современные стандарты качества жизни и человеческого развития.
📝 Мы убеждены, что нерешенность приднестровского конфликта не может являться препятствием для консолидации гражданских инициатив и солидарной борьбы за социальные, экономические, гуманитарные права и свободы жителей обоих берегов Днестра.
📝 Мы не сомневаемся, что такое открытое объединение усилий отвечает самым глубинным интересам большинства людей и послужит еще одной верной гарантией обеспечения мира и стабильности, инструментом снижения рисков любой эскалации в регионе.
📝 Мы убеждены, что преодолеть усугубляющуюся системную нищету, исход населения и гуманитарную катастрофу можно только в совместной борьбе против олигархических кланов и колониальной аристократии, десятилетиями паразитирующих на народных бедах.
📝 Мы знаем не только как избежать социальной и гражданской капитуляции миллионов людей, живущих по обоим берегам Днестра, но и как в кратчайший срок наладить устойчивое экономическое развитие, как обеспечить доступ к современному образованию и здравоохранению, как принцип справедливости сделать основой достойной жизни большинства.
📝 Мы первые, кто посмел открыто протянуть друг другу руку солидарной поддержки. Мы убеждены, что у разнообразных политических сил и в Тирасполе, и в Кишиневе хватит хладнокровия и мудрости для того, чтобы конструктивно воспользоваться этим прецедентом. Время оскорбительных клише, штампов и манипуляций отступает в прошлое. Наступает время солидарности.
Тирасполь-Кишинёв
09.07.2023
#декларация#документ
🤡Дело бабы Леры живёт
Из дебатов Милова и Певчих (в РФ признаны иноагентами).
Речь пошла о том, почему команда Путина пришла к власти, могли ли люди в 1999 воспрепятствовать этому. У Марии был аргумент, что в 1990-е людям было не до этого — занимались выживанием. И тут Милов выдаёт, что «в 90-х, по сравнению с 80-ми, было богатство!», а ещё в 90-е свобода прессы была «полная»!
Можно было б согласиться, что свобода (точнее анархия) в СМИ была несравнимо большей, чем сейчас, но слово «полная» выдаёт фанатика. Даже Freedom House в 1999 РФ не относил к категории свободных стран. Репортёры без границ ведут рейтинг с 2002, и уже тогда РФ была на 121 месте из 139.
В России конца 1980-х, согласно WB, продолжительность жизни была 69 лет, а вот к 1999 рухнула на три года. Как же так, Володя? Может россияне от переедания стали вымирать по миллиону в год?.. У Милова тоже есть справка невинно репрессированного, как была у Новодворской?
R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду]
#СССР#РФ#видео
Как классовая борьба аристократов подорвала способность Германии вести войну и стала причиной роста послевоенного ресентимента
В общественном сознании прочно укоренилось мнение, что причины роста ресентимента в Веймарской Германии были связаны с репарациями и военными долгами кайзеровской империи. Они породили глубокую озлобленность и желание отомстить обидчикам, заставивших немцев жить в условиях нищеты и оккупации войсками Антанты. Граждане так вообще думали, что всё дело только в репарациях, а не в военных долгах, хотя у империи на выплату процентов по долгам во время Первой мировой войны уходило около 90% доходов казны.
В целом — этот взгляд правильный, но можно копнуть немного дальше и увидеть более глубокие причины. Для этого хочу обратиться к немецкому историку Ульриху Герберту.
Он пишет, что Германия могла финансировать войну тремя способами: налоги, займы и эмиссия. Самый надежный и безопасный способ (если это так можно назвать) — налоги. Но там была проблема, связанная с противодействием этим инициативам со стороны консервативных элит.
В 1908 году канцлер Бернхард фон Бюлов представил в Рейхстаге законопроект налоговой реформы. Основная цель законопроекта заключалась в перераспределении налогового бремени с низших слоёв населения на более обеспеченные через введение прямых налогов (подоходный налог, налог с оборота и налог на наследство).
Законопроект столкнулся с сопротивлением в Рейхстаге, особенно со стороны консерваторов и католиков, которые входили в так называемый «Блок Бюлова», состоявший из аристократии, аграриев, национал-либералов и партии Центра. Введение этих налогов било по интересам земельной аристократии и аграриев. Они выступали за повышение импортных пошлин и снижение налогов, в то время как либералы стояли на противоположной позиции. Как пишет Герберт,
Поскольку консервативные лоббисты торпедировали любой проект современного законодательства о подоходном налоге, дифференцирующий налоговое бремя в зависимости от дохода и объема собственности, Германия вступила в войну без надежной основы для налоговых поступлений.
Собственно, германскому правительству пришлось прибегать к военным займам и эмиссии. Это запустило процесс инфляции и роста объема государственного долга. После поражения на истощенную немецкую экономику наложилась необходимость делать выплаты по репарациям, что усугубило ее положение и привело к кризису 20-х годов.
Однако основы такой кризисной ситуации заложила бескомпромиссная позиция земельной аристократии и аграриев, не желавших реформировать налоговую систему империи и отстаивавших свои собственные групповые интересы.
Этот кейс будет смотреться еще интереснее на фоне довоенных призывов консерваторов бороться с социал-демократами, которые, по их мнению, боролись за классовые, а не за национальные интересы. Получается , что именно классовая борьба аристократов стала одной из причин финансового краха кайзеровской и Веймарской Германии. Соц-демы как раз отбросили классовые интересы, поддержали войну и пошли на компромисс с правительством.
Херберт, Ульрих (2024). История Германии в XX веке. Том I. Новое литературное обозрение
📱Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке
А.Т.
#комментарий
❤️Подпишись на Political Animals
Скромняга Генри или что такое меритократия
Генри — простой парень. Он всего добился сам. К британской элите себя не относит. Генри работает корпоративным юристом в лондонском Сити. Вот как он это рассказывает двум социологам, взявшим у него интервью:
Я никогда не причислял себя к элите. Я считаю себя, не знаю обоснованно или нет, успешным профессионалом. Я не считаю себя элитой. … Вера в то, что существует элита, которая может доминировать в обществе, вызывает у меня серьезные сомнения. Если вы успешный юрист, преуспевающий банкир или кто бы вы ни были в своей профессии, да, у вас есть достаточный авторитет, но обладаете ли вы таком случае каким-либо влиянием? Нет, совсем нет …
Вот что Генри говорит про свое привилегированное происхождение:
Я не думаю, что экономические ресурсы сильно помогли, потому что, знаете ли, я не был нищим, но и по наследству мне много денег не досталось. Когда умер мой отец, у меня осталось немного средств, достаточно, чтобы внести залог за пришедший в негодность дом. Итак, у меня были кое-какие деньги, но не слишком значительные по любым меркам... и у меня не было никаких связей в Сити, так что, как будто у меня их и не было, понимаете … Я никого не знал
Генри продолжает рассказывать про работу в Сити:
Сити сильно изменился … Несомненно, если вернуться на поколение раньше моего, то там было много людей, которые никогда бы не стали партнерами, но они были... у них были связи и все такое прочее. Теперь у них ничего бы не вышло, примерно к середине 90-х это стало невозможно. Пришла меритократия. Настоящая.
Социологи из Лондонской школы экономики, Аарон Ривз и Сэм Фридман, отмечают, что самовосприятие Генри как-то не сходится с реальностью. В его таунхасе в Блумсбери семь спален. На стене висит большое полотно с портретом Генри. Его состояние оценивается в 10 миллионов фунтов. Он ходил в привилегированную частную школу. Закончил Оксфордский университет. Работает старшим партнером в одной юридических фирм Magic Circle (Пять самых престижных юридических фирм со штаб-квартирой в Лондоне).
Генри, зачем же так врать?
А вот не все так просто, пишут Ривз и Фридман. Дело в том, что у британских элит в последние несколько десятков лет (где-то с 80-х) сложилось самовосприятие себя как «простых парней». Они хотят, чтобы остальные считали, что они всего добились сами и ничем не отличаются от остальных.
Но почему?
Социологи пишут, что таким образом британская элита пытается сгладить острые классовые противоречия в период резкого взлета неравенства. Они прекрасно понимают, что обнищавшее население не будет в восторге, если элиты будут превозносить свою инаковость и престиж. Поэтому сейчас британских аристократов воспитывают с установкой на «простоту» (ordinariness).
Песни о меритократии и «я всего добился сам» — еще один способ завуалированной стратегии элит, направленной на то, чтобы убедить остальных, что они ничем от них не отличаются. Просто они работают лучше и везет им больше. Меритократия.
Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Бунт проигравших
Недавно читал в западной прессе объяснение причины популярности правых партий и движений в Европе ( и в том числе политики протекционизма) . Дело даже не в масштабной миграции жителей третьего мира в европейские страны.
Дело в том, что высший средний класс и просто средний класс Запада оказался среди наиболее проигравших групп населения в результате стремительной глобализации с 1988 года.
Увидел на сайте Всемирного Банка статью экономиста Бранко Милановича, в которой дана статистическая оценка выгоды от глобализации для всего мира ( мировое распределение доходов с 1988 по 2008📈).
Среди выгодоприобретателей:
📌 1 % богатых
📌 Средний класс стран вроде Китая, Индии и Индонезии
Среди «лузеров»:
📌 5% самых бедных
📌 Средний класс западных стран (перцентиль 70-90 на графике).
Это, кстати, во многом объясняет почему Китай так ратует за продолжение глобализации, а США стараются ее спустить на тормозах через политику delinking (отключения). Отсюда же растут корни риторики «европейского сада» и «джунглей».
Milanovic, B. (2012). Global income inequality by the numbers: in history and now--an overview--. World Bank Policy Research Working Paper, (6259).
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
📷Ленинград в 1930-е
0️⃣ парад по случаю завершения миссии первой в мире полярной научно-исследовательской дрейфующей станции «Северный полюс-1»; Международный просп., у поворота на 1-ю Красноармейскую ул.; 1938 год
1️⃣ монтажная бригада Некрасовской АТС; ул. Некрасова, 3-5
2️⃣ урожай капусты, огород на территории больницы им. Мечникова, 1931
3️⃣ студенты Ленинградского электротехнического института им. Ленина, участники велопробега Ленинград — Севастополь — Тбилиси — Сталинград; 1936
4️⃣ авто-лавка Народного комиссариата внутренней торговли; ул. Льва Толстого, 1
5️⃣ на пересечении Невского просп. и ул. Софьи Перовской (сейчас — ул. Малой Конюшенной)
6️⃣ автомобили Ford у завода «Красный треугольник», 1934
7️⃣ во дворе дома №27/2, 2-я Советская ул.; 22.07.1935
8️⃣ в буфете морского вокзала «Интурист»
9️⃣ фасад Смольного к празднику Великой Октябрьской социалистической революции, 1932 год
[ещё 10 фото и в высоком разрешении]
R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду]
#СССР#фото
Демократия порождает безответственных избирателей или почему левые взгляды так популярны в университетах
Встретил интересное объяснение, почему левая идеология преобладает в университетах и среди образованных людей
Здесь хочу обратить внимание три фактора:
▪️Вуаль незначимости (veil of insignificance)
▪️Показная добродетель (virtue signalling)
▪️Социальное дистанцирование (social distancing)
Первый строится на экономической теории демократии Энтони Даунса. Согласно этой теории политические акторы (партии, избиратели) действуют рационально — как экономические агенты — стремясь максимизировать выгоды.
Это ведет к следующим результатам:
📍Во-первых, голосование требует времени и усилий для изучения программ кандидатов, но вероятность того, что один голос изменит исход выборов, близка к нулю. Следовательно, рационально игнорировать информацию, если её стоимость (время, ресурсы) превышает гипотетическую выгоду от «правильного» выбора.
📍Во-вторых, даже если все избиратели заинтересованы в благополучном исходе, каждый мотивирован «сэкономить» на сборе данных, полагаясь на решения других (эффект безбилетника). Поэтому они не прикладывают должных усилий к тому, чтобы сделать осознанный и информированный выбор.
Это то что в теории общественного выбора называется «рациональное невежество». При принятии решения люди руководствуются не взвешенной оценкой последствий, а иными побуждениями, зная, что их выбор вряд ли повлечёт за собой какие-либо последствия. Это называется выбором через «вуаль незначимости».
Это приводит нас к следующему фактору.
📌 Избиратель, зная, что его голос вряд ли способен повлиять на исход голосования, при принятии решения может руководствоваться нерациональными мотивами. Например, показной добродетелью. Левая политическая философия зачастую предлагает оторванные от реальности и нереализуемые на практике инициативы. Например, отмена частной собственности или экономическая политика антироста.
Однако эти идеи обладают высокой привлекательностью и повышают моральный статус человека, который их придерживается. Зная, что они никогда не воплотятся на практике, образованные левые таким образом занимаются подачей сигналов о своих высоких моральных качествах. Это рациональное поведение в условиях отсутствия реального влияния на исход выборов, которое повышает их социальный капитал.
📌И последнее связано с тем, что называется социальным дистанцированием. Многие левые философы и студенты престижных университетов являются выходцами из обеспеченных семей, а профессора занимают высокооплачиваемые должности в академии. Вставая на эгалитарные позиции, они пытаются дистанцировать себя в глазах окружающих от своего привилегированного происхождения. Эта часть так называемого «спроса на обыкновенность» среди элит.
Таким образом, политическое бессилие избирателей в условиях демократии и отсутствие ответственности за свои действия подталкивает их принимать решение нерациональным образом. Для левых студентов и профессоров, которые зачастую являются выходцами из богатых и обеспеченных семей, показная добродетель и социальное дистанцирование становятся альтернативной стратегией политической повеления и идентичности.
1.Downs, A. (1957). An economic theory of democracy. Harper and Row, 28.
2. Meadowcroft, J. (2022). The socialism of the rich: Egalitarianism, wealth, and privilege in academic philosophy. Social Philosophy and Policy, 39(2), 169-187.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
📷 А теперь зарубежные кадры. В данном случае все с канала Рабкор.
Из:
🇦🇲🇦🇪
🇳🇱🇩🇪🇫🇷
В жару и под дождём, а явились когда надо. Достойно уважения, по крайней мере по сравнению с. Ведь могли бы поплёвывать из-за рубежа, высокомерно писать в интернете гадости про «Рашку», или просто обо всём забыть, игнорировать, как некоторые, всё ещё бегающие по комментариям, рассказывающие с диванов что кто-то и что-то делает «не так»; либертарианцами сами себя ждуны считают, или коммунистами, вообще не имеет значения — левый и правый сапог модели «обыватель».
Неравнодушие, активная гражданская позиция — первый и необходимый шаг для всего остального. Респект.
R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду]
#РФ#выборы#протесты#фото#видео