Post #3044

31 мая 1223 года произошла битва при Калке. Думаю, именно это день и можно считать днем начала добровольного вхождения будущей Московии в состав Золотой Орды. Из нашумевшего выступления Д.Мухетдинова на II Международной научной конференции «Пути и страны: цивилизации Востока в исторической динамике» Сегодня также модно поднимать старую дискуссию о якобы историческом выборе «между Востоком и Западом», то есть между «Ордой» и крестоносцами, который преодолел якобы Александр Невский, выбрав «меньшее из двух зол». Со строго научной точки зрения, все окажется сложнее. Интересно, что отец Александра, князь Ярослав, в 1238 году, пока горел «стольный» Владимир, а его брат, великий князь Юрий, погибал на реке Сить, вообще в источниках не появляется, а потом, уже после так называемого «нашествия», он, в общем-то, сам поехал в ставку Батыя, фактически, предложив ему свое подданство в обмен на «крышу». Если посмотрим на деятельность Александра Невского, то он тоже ездил «в Орду» решать собственные проблемы: сначала вместе с братом Андреем, чтобы изгнать дядю Святослава из Киева, а потом и сам отдельно, чтобы изгнать из Киева уже своего брата Андрея. Иными словами, правители княжеств Руси сами приняли власть степного владыки. Чем не «добровольное вхождение» Руси в состав Золотой Орды? Не углубляясь в последующем в перепитии борьбы Московского княжества с Тверским в начале XIV века, мы в целом увидим такую же картину: князья сами едут к хану, либо для того, чтобы он выступил в качестве третейского судьи (это в лучшем случае), либо просто для того, чтобы скомпрометировать своих политических конкурентов и избавиться от них. По сути, все эти ужасные «рати», сравниваемые в летописях с «Батыевым нашествием» не в его пользу, являются следствием сознательных действий тех же князей. Если мы учтем, что к тому времени они признали себя подданными правителей Золотой Орды, сделавшись, по сути, представителями центральной власти на региональном уровне, то «нашествия» ханских войск на «бунтующие» земли являлись легитимными мероприятиями, сравнимыми с мерами по «наведению конституционного порядка». Не должны мы забывать о том, сколько выиграла Русская православная церковь от ханской милости, благодаря которой она добилась огромной автономии и неприкосновенности от светских властей. В этом случае немаловажно заметить факт сохранения ярлыков, выданных ханами митрополитам: в последующем они предъявлялись великим князьям московским и царям, стремившимся ограничить права церкви. Так почему же «иго»? Почему же период включения земель Руси (подчеркнем: совершенно автономных друг в отношении друга княжеств, по сути, суверенных государств, с собственными династиями и внешней политикой) в состав Золотой Орды преподносится как «черная страница» в истории России? Разве это не «золотое время», когда произошло политическое и экономическое объединение огромных географических пространств, когда усилился культурный обмен, когда, в конце концов, наступила сравнительная политическая стабильность? Я вижу один ответ: нежелание выходить за рамки этноцентричной концепции истории России. У нас принято говорить об истории народов и регионов не ранее того времени, когда они входят в контакты со славянами или русскими. Правильно ли это? Мы не только обедняем этим историю собственной страны. Мы обделяем своих же граждан. Почему современный татарин, бурят или чеченец должен воспринимать историю своих предков с каким-то скептицизмом в сравнении с историей русских, которую он фактически изучает по учебникам в рамках курса «Истории Отечества»? Разве это не создает уже со школьной скамьи дополнительные препятствия для формирования российской гражданской идентичности, основанной на равноправии народов? Мешает ли что-то современной России переосмыслить свою историю, историю своих народов? Тем более, что время возвращает этот вопрос в разряд актуальных. #РабствоИСвобода