Post #108

Близится отправка еще одной статьи в журнал (наконец-то 🫠). Эта статья — моя магистерская работа, которую я больше года пыталась привести в приличный вид, для подачи в Q1 журнал. Это было сложно, долго и мучительно — некоторые анализы приходилось переделывать по несколько раз, мы с научным руководителем также существенно поменяли содержательную часть и способ обработки ЭЭГ-данных. И все же, это моя самая первая научная работа по направлению когнитивных нейронаук, и хочется рассказать, о чем же она 🐾 Мое основное направление исследований — особенности восприятия фейкового контента на поведенческом и нейрофизиологическом уровнях. Эта работа также относится к данному направлению. Я изучала, как люди реагируют на аудио-дипфейки на медицинскую тематику, которые соответствуют или расходятся с их внутренними установками. Мы приглашали людей с разным мнением относительно вакцинации, и делили их на две группы: сторонники и противники вакцинации от ковида 🥺 Собственно, дипфейки мы тоже делали сами — с помощью коллег из Яндекса. Мы использовали записи голосов двух героев из открытых источников, чтобы сгенерировать новые, в качестве стимульных материалов. Одним героем был врач, который поддерживает вакцинацию от коронавируса, а вторым — актриса, известный ковид-диссидент. Интересно, что в наших дипфейках они поменялись местами, то есть стали транслировать неожиданную для участников позицию. Нам было интересно понять, как участники, получив предварительную информацию об обоих героях, будут реагировать на столь неожиданные, но реалистичные материалы. Участники знакомились с записями, после чего отвечали на вопросы об убедительности и авторитетности героя, а также насколько они доверяют ему, совпадает ли его мнение с их внутренними установками и готовы ли они поделиться представленной информацией. Во время прослушивания дипфейков мы также записывали ЭЭГ, чтобы зафиксировать нейрофизиологические особенности восприятия подобного контента 🤩 Оказалось, что участники, независимо от внутренних установок в адрес вакцинации, оценивали дипфейк врача выше по всем параметрам. То есть, он был для них более авторитетным, убедительным и вызвал больше доверия, несмотря на то, что в дипфейке он рассказывал о том, что прививаться от коронавируса все же не надо. Это также сопровождалось специфическим отклонением ЭЭГ-амплитуды в одной из групп, которое называется N400. В классическом варианте такая реакция мозга демонстрирует семантические рассогласования, то также может быть признаком нарушения моральных норм, ожиданий и т.д. 🧠 Таким образом, в нашем исследовании большую роль при оценке таких неожиданных материалов сыграли не внутренние установки участников, о чем говорит значительный пул работ, а личность героя — к врачу ввиду его экспертности и опыта в медицине прислушивались больше, несмотря на то, что он приводил неправдоподобные, противоположные его публичному мнению аргументы. В моих новых проектах мы также рассматриваем этот феномен — как экспертность человека может повлиять на доверие к нему. Надеемся, что статья будет принята и опубликована (пожелайте удачи), а пока кратко о результатах можно почитать туть 🥰 #мои_исследования