Post #449

В «Чистоте и опасности» и «Каннибальских метафизиках» Дуглас и Де Кастру сходятся на том, что первобытные сообщества имеют с нами больше общего, чем кажется. Они не хуже нас — они просто другие, а потому их нужно изучать как себе подобных, на равных. Эта релятивность — уже давно база для современной антропологии, но так было не всегда. Дуглас, например, критикует традиционную антропологию за то, что она занижала достоинства первобытной культуры, в которой «первобытный человек был законченным легковерным простофилей», а «примитивные культуры [в развитии] соответствовали детским стадиям развития человеческой психики». Когда я дошел до этих эпизодов с критикой, то мне сразу захотелось закрыть книгу и пойти читать тех самых предвзятых традиционных (но уже не классических) антропологов — Фрэзера, Робертсон-Смита, Тайлора, Энглунда с Личем, Гуди. Мое погружение в дисциплину начиналось сразу с правильной антропологии — и я подозреваю, что я не один такой. На деле за ней кроется забытый темный лес, наполненный реликвиями прошлого. Первую половину своего курса по антропологии я бы посвятил именно этим чувакам. Так и переход к новой теории будет ощущаться весомее, и заодно можно будет критически посмотреть на то, как и почему исследователи приходили к своим выводам. Учиться на ошибках всё-таки тоже надо.