Post #271

странным образом вышло, что за два дня я погрузилась в универсум, прости господи, цветника. вначале разговор с коллегой как-то ловко дошел до цветника, который до того всплывал в наших дискуссиях в виде отсылки на либертарианский МОСХ. потом подруга скинула мне пост иностранных художников, которые разоблачали в цветнике фашизм. ну и сейчас я прочитала статью Натальи Серковой про отсутствие и трещины-поломки. начну с последнего. на конференции, на которой я недавно выступала, была секция "искусство цитирования". так вот статья Серковой вполне могла бы попасть туда, потому что пересказ "голоса и феномена" при том, что за весь пересказ собственно о феноменологическом аспекте не было сказано ничего внятного, - это сильно. далее мы идем к парадоксальному православию, где почему-то парадокс идет в оппозицию с рациональностью, хотя это как сравнить горячее и мягкое. можно мыслить разумно, холодно и рационально, и при этом владеть искусством парадокса. никакого противоречия тут нет. потом мы приходим к невероятному выводу (к которому я пришла на первом курсе, а Симона Вейль вообще в незапамятные времена) - апофатика важна для понимания современности. да, апофатика парадоксальна, но не алогична и не конфликта с рацио. она ставит под вопрос определенные догмы, но не идет напролом против поступательного движения. редукция - это поступательное движение отсекания. апофатика с необходимостью может проводиться при помощи редукции. столько цитат и столько тумана авторка статьи нагнала ради чего? ради того, чтобы показать, что искусство (какое искусство, опять-таки спрашивается?) сегодня повязано на отсутствии (в пример приводится разве что отпадающая необходимость смотреть на оригинал работы. здесь я просто советую поговорить с любым из моих университетских преподавателей). ну окей, а само искусство где в статье? какое искусство поломано и отсутствует как объект? натура тонет в абстракциях: либо все искусство такое, как описывает авторка, либо никакое искусство таковым не является. это либо онтологический уровень искусства в целом, либо теоретическая абстрактная сова на глобусе искусства. при этом я сама обожаю все эти трещины и сбои: я буквально пишу научную работу о пустоте в музее. но это конкретные музеи и определенная пустота в конкретных временных рамках. статья же Натальи демонстрирует превратно понятую философию искусства: абстрактные рассуждения и цитатность. проблема цветника не в том, что они якобы фашисты (да нет, они конформисты, камон, не делайте им чести идеологизированными ярлыками, это просто карьерный конформизм). проблема цветника в том, что за теоретической ширмой (которая оказывается лоскутным одеялом) кроется то, что под это одеяло не сшито. все оно смотрится неестественно, неорганично и вторично. хотите про православие? лучше тогда уж Горичева и Вейль. хотите про отсутствие? тогда Батай и Хайдеггер. в начале статьи Наталья пишет о том, что мы боимся, что у нас отнимут реальность. вот только проблема в том, что реальность всех нас столкнула с собой в феврале 2022 года. и локально сталкивает до сих пор. это не реальность у нас крадут, это мы от нее скрываемся. и такие статьи, которые в диспутах об искусстве уходят далеко от предмета, именно и являются доказательствами моей фразы. это все бегство от реальности... и реальность ведь догонит!