Post #381

для меня самой оказалось неожиданностью то, что в вопросе "левого МОСХа" (я вновь в ситуации кавычек, как с "русским" "космизмом", да что ж такое), Метафизического Салона и его соотношения с концептуальными практиками в СССР, я все это время оказываетмя полемизировала с Лелей Кантор-Казовской, статья которой прямо-таки воплощает в себе все, с чем я спорю. думаю, не бессмысленно тут набросать тезисы для меня принципиальные: 1. "единственной адекватной историей искусства сегодня" автор статьи считает ту, что берет в расчет не то, что произведение искусства есть, не герметичный универсум, который она конструирует, а то, что "люди с этим произведением делают". это не мой подход, но я готова принять правила чужой игры. так вот: Кантор-Казовская утверждает, что и "суровый стиль", и "левый МОСХ" своей имплицитной целью являют пропаганду, которую можно свести к строчке: "как хорошо в стране советской жить!" - аргументами являются аффектированные фразы типа "посмотрите на лица этих людей!", "хорош ли мир, в котором умерла бабка Анисья? автор вставляет в композицию ребенка, поэтому, значит, ответ очевиден...)" - но это очень низкий уровень визуальной экспертизы. с такой же радостью можно проинтерпнетировать "улетевшего комарова" как гимнические вариации на тему советской экспансии пространства. а что? зритель смотрит на то, как простые советские граждане обретают возможность взлететь. спекуляция ли это? конечно. с высоты сегодняшнего дня Кабаков, Попков, Пивоваров, Нестерова и Булгакова - это духовка и нетленка (напоминаю, статья "московский романтический концептуализм вышла в журнале "37", посмотрите на состав редакции). нет никакой "открытой интерпретации" в работах концептуалистов - в этом плане это крайне обсессивное искусство, тяготеющее к самокомментированию или автокомментированию чужими словами (см.целый журнал "А-Я"). 2. "Советское искусство (оговорюсь, что речь идет про послевоенную его хронологическую половину) — это система, которая не являлась самостоятельным «институтом»: оно управлялось государством в целях пропаганды и даже было подведомственно Отделу пропаганды ЦК (который возвышался над всеми «союзами» и «академиями»)." - на основании этого автор делает вывод о том, что "суровый стиль" и "левый МОСХ" это пропагандистское искусство, которому место не в художественном музее, а в историческом, как памятник совку. мой контр-аргумент: Тарковский! так-то тоже духовка жуткая, любимый мой режиссер. все ранние работы Тарковского в логике автора - "заказуха", "пропаганда" и "как хорошо в стране советской жить". я даже скажу больше: кино настолько зависимое от капитала искусство, что в авторской логике там не должно быть вообще ничего специфически авторского. заказ ЦК же! и тем не менее Тарковского считают мэтром. аргумент сугубо экономический отпадает. ну или включается знаменитое "это другое". 3. "Вместо «открытой коммуникации» оно [совесткое "официальное искусство" - Ю.Т.] производит «открытку» с лыжниками или счастливой юной физкультурницей" - иературы Шварцмана создают опыт так называемой "открытой коммуникации"? далее автор утверждает, что абстракция - это всего лишь этап "чистки" перед "открытой коммуникацией", утверждая, что настоящее современное искусство - это "потребление опыта, а не произведения". лучший пример "открытой коммуникации" для Кантор-Казовской - акции КД: "описание зрителем-участником своего длительного восприятия — одним из ритуалов внутри этой практики" - именно поэтому изданы N томов с описанием и анализами практик, а к каждой документации в музее предоставлена интерпретация? это открытый опыт для участников, а не для современного зрителя и посетителя музея. 4. "Если говорить о лучших работах Кабакова, то, несмотря на весьма остроумные трактовки, ни одна из них не становится канонической и (по моим ощущениям критика) образованный зритель не освоил, пожалуй, и половины заложенного в них потенциала. Вот поэтому-то Кабаков «лучше» Попкова" - а какая там каноническая трактовка работ Попкова? симптоматично, что для группы Сретенского бульвара критики