Post #383

5. "А создавать «открытые объекты», которые будут бесконечно коммуницировать со зрителем неизвестно как, — это искусство. Поэтому тем, кто научился это делать — честь и слава и место в музее" - мой ультимативный ответ на этот тезис таков: "любой канон, поощряя каноническое мышление, уничтожает себя, требуя бесконечного выхолащивания этого самого канона. ревизия в рамках канонического мышления - это смена устаревшего канона на канон получше. единственным выходом из этой тщеты выхолащивания является не каноническое, но диалектическое мышление, которое визуализировать можно не двумя путями "подпольное/официальное", "пропагандистское/официальное", но постоянным переливчатым движением складчатого занавеса, при котором низины и вершины с каждым новым шевелением истории меняются местами. только при таком понимании искусства можно отделаться от дилеммы "кого взять в музей"? динамическая экспозиция - это наш единственный выход. 6. Кантор-Казовская сама делает "левый МОСХ" и "суровый стиль" аутсайдерами, по сути собственными руками подводя черту под сменой вех. аутсайдерами назвать "неофициальное искусство" нельзя уже давно. эта дилемма напоминает мне то, как сложно определить куда бы то ни было "Мир искусство" и "мирискусников" соответсвенно, ведь они работали параллельно с Малевичем и другими "истинными революционерами". огромный соблазн назвать их атавизмом прошлого века и ретроградством. но такого пренебрежения как к "левому МОСХу" история искусства к ним не проявляет. хотя поменяв "левый МОСХ" на "мир искусства", а "неофициальное" на "супрематизм" в статье Кантор-Казовской, мы не потеряем практически ничего из первоначального замысла. 7. касательно эстетических качеств: предлагаю сравнить картины Ольги Булгаковой и Натальи Нестеровой и поздние станковые произведения Кабакова и Комара. салонность концептуалистов - то, что они подавляли - присутствовало у них все время творчества, неизжитая "духовка". к концу творческого пути она, будто бы желая отомстить тех, кто ее подавлял, вылезла наружу с удвоенной силой. не пора ли нам признать, что эта специфика "мессианства" и неизживаема привязанность к «старому искусству» - все это является общим знаменателем для искусства якобы бинарных оппозиций? 8. мы привыкли считать истоком совриска в России именно неофициальное искусство. но если посмотреть на сегодняшний день, можно увидеть, как то, что Кантор-Казовская считает родовыми чертами "семидесятников" (имеется в виду явно левый МОСХ), а именно: социальная индифферентность, возврат к фигуративности, аффектированность и чувственность вместо холодного дистанцирования, очередное возрождение живописи, ускользание от прямой и явно считываемой реакции на политические действия, эскапизм, глубокомысленность - все это присуще российскому современному искусству и в 2020 году (год выхода статьи), и уж тем более в 2023. мысленно обрамив картины Булгаковой в пышную якобы-барочную раму и повесив на белую стену, мы можем легко поместить ее в инстаграмм агрегаторов по типу "Цветника". если смотреть на истоки совриска так - это меняет многое. а после такого взгляда можно уже и более сложно смотреть на явление "левого МОСХа", "сурового стиля" и на то, сколь много общего у них, и у "концептуалистов"...