Post #189

Почему персоналистской автократии сложнее всего встать на демократический путь развития? Какими бывают авторитарные режимы? Самые распространённые классификации строятся на определении группы, которая контролирует власть. Так, выделяют монархические (Саудовская Аравия), военные (Мьянма) и партийные автократии (Китай). Чаще всего к ним добавляют персоналистские диктатуры, то есть те системы, в которых власть сосредоточена в одних руках. Теоретически, и военные лидеры, и партийная номенклатура могут править коллегиально. Даже Иосиф Сталин в начале своего правления был вынужден учитывать мнение других видных большевиков — Троцкого, Зиновьева, Бухарина. Но, конечно, каждый представитель элиты стремится максимизировать собственный доступ к власти, и иногда это даже удаётся. Поэтому и партийный, и военный режим может стать персоналистским, если в схватке жадных до власти чиновников будет выявлен однозначный победитель. Плохая для нас новость заключается в том, что персоналистские автократии хуже всего приспособлены к демократическим переменам, да и вообще любому транзиту власти (а еще более склонны ввязываться в войны, но это уже другой разговор). Автократы-персоналисты выбирают своё окружение по критерию лояльности, а не компетентности.Если «правила игры» в автократии подразумевают наличие нескольких «центров силы», то каждый из них будет терпимо относиться к тому, что в системе власти появился другой эффективный управленец. Если же все влияние сосредоточено в одних руках, то лидер-персоналист будет как огня бояться талантливых губернаторов и министров. С его точки зрения, очевидная компетентность другого политика создаёт соблазн для элит и общества задуматься о переприсяге новому лидеру. Именно поэтому автократы-персоналисты склонны окружать себя посредственностями, главным достоинством которых является лояльность. Следовательно, в случае смены режима новую систему власти приходится строить на выжженном поле. Практически никто не умеет управлять, чиновники научены только отрицанию королевской наготы. Автократы-персоналисты и их окружение готовы бороться за власть до последнего. Тавтологично, но в персоналистских автократиях элиты несут персональную ответственность за войны, кризисы и нарушение прав человека. Скажем, в том же партийном режиме ответственность за принятие решений может быть размыта. Партия старается опереться на народный мандат и выдать свои решения за коллегиальные. Что это означает для периода транзита, когда правящая группа по каким-то причинам сталкивается с риском утраты власти? Представители систем, в которых токсичные решения принимались максимально широким кругом лиц, будут готовы пойти на переговоры и, возможно, относительно мирно передать власть другим претендентам. Но если преступления лежат на совести совсем небольшой группы, то ее представители никогда не смогут добровольно отказаться от власти. Миллионы нельзя подвергнуть жестокому наказанию, а вот автократа-персоналиста и 10 его приближенных — вполне. Окружение персоналистов также может осознавать, что в будущей системе госуправления для них вряд ли найдется теплое место. Вернемся к предыдущему пункту, их главное достоинство — лояльность конкретному лицу. Скорее всего, после транзита на их место будут претендовать либо более лояльные новому патрону, либо более компетентные чиновники. Приходится отстреливаться до последнего патрона. Одним словом, в персоналистских автократиях сложнее всего построить демократические институты после падения режима. Именно поэтому авторы очень важной для политологии книги «How dictatorships work» жестко критиковали американское вторжение в Ирак. Саддам Хусейн был схвачен, но оказал отчаянное сопротивление, ценой которого стала гибель тысяч людей, а в разрушенной системе госуправления попросту не оказалось кадров, которые смогли бы восстановить страну после его правления. P.S. Я не буду ссылаться в текстах на очевидные примеры. Предполагаю, каждый способен к проекции теории на реальность самостоятельно.