Post #236

План не сработал: неожиданные исходы голосования в авторитарных режимах Выборы одновременно приносят авторитарным лидерам много преимуществ и головной боли. Ведь их еще надо выиграть. Чтобы добиться этой цели, диктаторы используют самые разные инструменты, и прямая подмена бюллетеней на избирательных участках — далеко не самый популярный из них. Лучше решать проблемы еще до их наступления. Например, создавать препятствия для выдвижениянеугодных власти кандидатов; ограничивать доступ оппозиции к медиа и финансированию; сажать в тюрьму и публично дискредитировать политиков, которые готовы бросить режиму вызов. «Меню манипуляций» автократов почти безгранично. Но, даже несмотря на очевидное административное преимущество, диктаторы могут терять свой пост именно в результате голосования. Так, чилийский генерал Пиночет просто переоценил уровень народной поддержки и с треском проиграл плебисцит, на который выносился вопрос о возможности продления его полномочий на 8 лет. Однако гораздо чаще авторитарные лидеры теряют устойчивость не при подсчете бюллетеней, а в результате последующих событий. Если подтасовки в пользу властей были слишком масштабными, режим рискует столкнуться с неконтролируемым протестом. Избиратели, объединенные мыслью «мы их не выбирали», требуют восстановления справедливости ⚖️ Об этом могли бы хорошо рассказать Александр Лукашенко или Николас Мадуро. Первый из них, обладая реальным рейтингом в районе 20%, проиграл Светлане Тихановской, в панике переписал результаты голосования и столкнулся с самыми масштабными протестами в истории Беларуси; второй заблаговременно посадил или выдворил из страны многих видных оппозиционеров, получил большинство голосов и поплатился появлением в Венесуэле де-факто альтернативного правительства. Мадуро и Лукашенко сумели пережить эти кризисы, но были на грани провала. Интересно, что информация о грубых нарушениях может влиять не только на тех, кто и так голосовал против автократа, но и на его преданных сторонников. В 2016 году ученые провели опросный эксперимент, предлагая нескольким группам испытуемых оценить вероятность своего голосования за кандидата от «Единой России». При этом части опрашиваемых сообщалось, что политик покупал голоса избирателей или заставлял поддержать свою кандидатуру угрозами. Те, кто получил дополнительную вводную, гораздо реже были готовы проголосовать за кандидата от партии власти. Но самый интригующий вывод состоял в том, что этот эффект наиболее выражен среди самых яростных сторонников режима: они сильнее всех верят в честность выборов, а значит больше всего разочаровываются, когда сталкиваются с жестокой реальностью🤡 Конечно, протесты возможны только в том случае, когда граждане получают доступ к информации о нарушениях. Доказать наличие фальсификаций можно и с помощью науки. Наиболее популярный способ — анализ электоральной статистики. Многие авторитарные режимы выкладывают ее в открытый доступ, и, с помощью агрегации данных о голосовании на всех избирательных участках, можно обнаружить интересные закономерности. В том числе узнать, что «Единая Россия» из года в год получает аномально много голосов на избирательных участках, где была зафиксирована высокая явка. Взгляните на картинку, отражающую отношения между уровнем поддержки победившего кандидата или партии и «посещаемостью» избирательных участков в нескольких странах (каждая точка на графике — избирательный участок). Российские случаи 2011 и 2012 года скорее всего говорят о том, что избирательные комиссии просто «дорисовывали» дополнительные голоса за партию власти или президента, что неминуемо повышало уровень явки. Другой, более сложный способ, — проведение эксперимента. В том же 2011 году исследователи изучили те избирательные участки, где работали независимые наблюдатели, и те, где подсчет голосов велся без прямого гражданского контроля. Это позволило выяснить, что в Москве «Единая Россия» получала минимум на 11% больше голосов в тех случаях, когда никто не мог проконтролировать подсчет бюллетеней. Такие вот грустные факты 😞