Post #1568

И еще о правовом режиме стриминга (интернет-вещания радио) и полномочиях ОКУПов Еще одно дело, продолжающее тему ОКУП требует компенсаций за вещание в интернете. В данном деле ОКУП также требовал от вещателя роялти за вещание радио на собственном сайте. Суды первых двух инстанций отказали РАО, указав, что лицензионный эфирный договор РАО и вещателя покрывает интернет, т.к. через него произведения доводятся до всеобщего сведения. Т.е. суды отождествили эфир и доведение до всеобщего сведения. Но кассация по букве ГК все это отменяет и направляет на новое рассмотрение, замечая, что: 1. лицензионный договор не предусматривал ретрансляцию в сети Интернет. Более того включал ограничения по территории (Калужская область), что фактически исключает возможность использования сети Интернет. 2. договором предусмотрено, что его действие не распространяется на иные, прямо не предусмотренные договором способы использования произведений, в том числе на сообщение по кабелю (к которому чаще всего относят Интернет-вещание). 3. предусмотренное договором право использования произведений путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио, в том числе путем ретрансляции, является иным способом использования произведений по сравнению с интернет-вещанием и доведением произведений до всеобщего сведения являются разными способами использования. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не установили предмет лицензионного договора и не соотнесли способ использования ответчиком произведений с разрешенными договором способами использования. С кассацией стоит согласиться, т.к. стриминг по букве не эфир, не кабель и не доведение до всеобщего сведения. И в этом смысле, действительно, договор с ОКУП не покрывает это правомочие. Но он и не может покрывать, т.к. этого правомочия у ОКУПа нет. И именно этот вопрос, видимо, будет решаться в первой инстанции. Смотрим, следим.