Post #3675

Про искик OpenAI и Meta* В продолжение темы про LLM (большие языковые модели)... Большие языковые модели обучаются на данных. В мировой судебной практике появляется все больше исков к разработчикам ИИв связи с неправомерным использованием данных, информации, защищенной авторским правом. Как правило, группы авторов подают иски к разработчикам больших языковых моделей, утверждая, что компании нарушают их авторские права, обучая свои модели ИИ по книгам, статьям и иным произведениям авторов. Часто ответчиком в таких делах по понятным причинам выступает Open AI. Например, см. дело Tremblay v. OpenAI, Inc. О нем подробнее здесь. А вот еще один иск к Meta* (по делу Kadrey et al. vs. Meta*), в котором компания обвиняется в использовании пиратских датасетов из теневой библиотеки LibGen при разработке своих ИИ-моделей. Истцы (авторы произведений) утверждают, что Meta* незаконно скачивала защищенные авторским правом произведения, удаляла информацию о правообладателях и использовала эти данные для обучения своих больших языковых моделей . Более подробно можно прочитать здесь. А сам иск ловите ниже. Интересно в этом деле то, что ранее, в 2023, Meta* успешно отклонила почти все претензии к себе по иску Kadrey, что стало прецедентом Kadrey et al. v. Meta Platforms, Inc., No. 23-cv-03417-VC, 2023 WL 8039640 (Nov. 20, 2023), имеющим потенциальные последствия для других технологических компаний, использующих инструменты генеративного искусственного интеллекта. (это дело еще называют "Сильверман против Мета*"). Истцы в этом деле выдвинули две версии прямого нарушения авторских прав: 1) что Meta* нарушила их авторские права, обучив свой инструмент ИИ на их книгах; и 2) что инструмент ИИ Meta* сам по себе является производной работой, нарушающей авторские права, поскольку он не мог бы функционировать без работ авторов. Судья в своем постановлении об отклонении ходатайства к ответчику отверг вторую версию и не согласился с тем, что большие языковые модели сами по себе могут представлять собой производные произведения, нарушающие авторские права. Это особенно примечательное событие, поскольку технологические компании, использующие инструменты генеративного ИИ, теперь имеют решение, подтверждающее их утверждение о том, что инструменты генеративного ИИ сами по себе не могут считаться производными произведениями, нарушающими авторские права на материалы, на которых они обучаются. Это, однако, не исключает возможности успешного рассмотрения исков о нарушении авторских прав, но сужает диапазон оснований, когда истцы смогут продемонстрировать существенное сходство между их материалами, защищенными авторским правом, и содержанием результатов работы генеративного ИИ. См. подробности здесь. В новом же иске по делу Kadrey et al. vs. Meta* истцы избрали как раз такую траекторию. Наблюдаем за развитием событий. Я бы уже начала думать над выделением в перспективе новых практик в юридических компаниях. А на месте студентов и аспирантов, кого привлекает цивилистическая сфера юриспруденции, обратила бы внимание на данную категорию дел как инновационную и перспективную, особенно в контексте развития технологии ИИ и экономики данных. С❤️к😀 #proиски #ии #инновационнаяюриспруденция * организация, деятельность которой запрещена на территории РФ