Post #6672

Почему людям научного склада ума так трудно найти общий язык с религиозными людьми? Потому, что стоят на принципиально разных позициях. Люди науки строят свою концепцию мира на ФАКТАХ, а верующие — на МНЕНИИ. Возьмем три ключевые понятия: Источник Истины, Метод Проверки и Отношение к Ошибке. 1. Источник Истины: Откровение против Наблюдения Религия (основана на мнении/авторитете): Источник: Истина уже дана. Она ниспослана свыше через откровение и зафиксирована в священных текстах (Тора, Библия, Коран и т.д.). Эти тексты считаются если не боговдохновенными, то по крайней мере содержащими абсолютную, неизменную истину. Авторитет: Ключевую роль играет авторитет. Истинность утверждения определяется не его соответствием эмпирическим данным, а тем, кто его произнес (Бог, пророк, святой) и как его интерпретировали последующие авторитеты (богословы, мудрецы, соборы). Мнение авторитета является первичным. Пример: На вопрос «Как был создан мир?» религия отвечает, обращаясь к первой главе Бытия. Этот текст — начало и конец доказательства. Мир был создан за шесть дней 5785 лет назад. Угу, собаку приучили гораздо раньше. Растения были созданы раньше, чем звезды. Мужчина создан из глины, женщина — из ребра мужчины и т.д. Задача верующего — не проверить правильность текста, а правильно понять и принять. Наука (основана на фактах): Источник: Истина не дана, ее нужно обнаружить. Источником знания является наблюдение за материальным миром, сбор эмпирических данных. Нет никаких священных текстов, кроме, возможно, учебников по математике. Авторитет: Авторитет ученого (даже Эйнштейна) вторичен по отношению к фактам. Любое его утверждение ничего не стоит, если оно не подтверждается экспериментом. Поэтому разговоры уровня «Ньютон верил в Бога, ты что, считаешь себя умнее Ньютона» — просто бессмыслены. Пример: На тот же вопрос «Как был создан мир?» наука отвечает, анализируя реликтовое излучение, красное смещение галактик, данные с телескопов и ускорителей частиц. Теория Большого Взрыва — это не мнение, а наиболее полная на сегодня модель, объясняющая все эти факты. 2. Метод Проверки: Интерпретация против Фальсификации Это прямое следствие из первого пункта. Религия (метод — герменевтика/интерпретация): Задача: Если священный текст (источник истины) вступает в кажущееся противоречие с наблюдаемой реальностью, задача верующего — не отвергнуть текст, а найти правильную его интерпретацию. Вот здесь текст это метафора, а вот здесь — притча. А кенгуру сами прискакали на ковчег, а потом просто вернулись обратно. Метод: Герменевтика — искусство толкования. «Дни творения» — это не буквальные 24 часа, а метафорические эпохи. Чудеса — это не нарушение законов физики, а проявление божественной воли, которое мы не можем полностью постичь. Текст не может быть неправ, неправой может быть только наша его трактовка. Текст нефальсифицируем (неопровержим) по своей сути. Наука (метод — фальсификация): Задача: Наука работает по принципу, сформулированному Карлом Поппером. Хорошая научная теория — это не та, которую можно подтвердить (подтверждения можно найти чему угодно), а та, которую можно в принципе опровергнуть. Метод: Ученый выдвигает гипотезу и сам же формулирует условия, при которых она будет считаться неверной. «Если моя теория верна, то в эксперименте мы должны увидеть результат А. Если мы увидим результат Б, значит, моя теория неверна, и я ее отброшу». Наука постоянно пытается опровергнуть саму себя, чтобы заменить менее точные модели на более точные. Пример: Теория относительности Эйнштейна предсказывала, что свет массивных объектов будет искривляться. В 1919 году Артур Эддингтон во время солнечного затмения проверил это. Если бы он не обнаружил предсказанного искривления, теория Эйнштейна была бы отброшена, несмотря на весь его авторитет.