Post #7977

Рассказывал на курсе о важности хорошей классификации. Например химические элементы можно группировать как угодно — по алфавиту, по цвету, по соответствию планетам и дням неделям и т.д. Но самой удобной оказалась таблица Менделеева с классификацией по атомной массе. Потому, что она смогла прогнозировать будущее — например, если мы знаем о существовании двух элементов — с атомными массами 62 и 64, то это подсказывает нам, что возможно существование элемента с массой 63. Фактически, если система группировки не дает новых знаний — это каталог. Если дает — это теория. Удачная классификация уменьшает хаос данных без потери его структуры. Понять — значит упростить. Бывают классификации ложные, но психологически притягательные. Например, астрологические знаки. Они создают видимость закономерности, но не обладают никакой предсказательной силой. Они разбиваются о статистику, в них нет механизма, связывающего группу с поведением. Важнейшее качество сильной классификации — она создает пустоты. Если в результате появляются «дыры», это великолепно. Дыра — это приглашение к открытию. У Менделеева были пустые клетки. У плохой классификации дыр нет. Кроме того, система должна быть устойчива к появлению новых данных. Появляется новый элемент — и таблица его принимает. Не рушится, а дополняется. Хорошая классификация часто оказывается неожиданной. Она нарушает привычную интуицию. Например, кит — это не рыба, хотя казалось бы, плавает в воде. Летучая мышь — не птица, хотя у нее есть крылья. Грибы ближе к животным, чем к растениям, а голубь — маленький пернатый динозавр. Интуиция подсказывает нам классификацию по внешнему признаку, но внутренние механизмы гораздо важнее. Поэтому самые мощные классификации обычно строятся вокруг невидимых параметров. Атомный номер не виден глазом. Генетическая близость вовсе не обязательно заметна.