Post #8173

К предыдущему посту. Интересно сравнить критерии, в соответствии с которыми наука говорит о том, что мы что-то знаем, с религиозными критериями истинности утверждения, например того, что Бог существует. Карл Саган говорил: «Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств». Это основа байесовской логики. Допустим, какая-то обсерватория заявляет, что где-то на далекой экзопланете найдены следы жизни. Что нужно для того, чтобы другие ученые согласились с этим заявлением? Если вы говорите «я нашел новый вид бабочек, который я хочу назвать в честь Набокова» — достаточно одного образца, фотографии, генетического анализа. Если вы говорите «я нашел внеземную жизнь» — вы переворачиваете все наше понимание места человека во Вселенной. Значит доказательства должны быть пропорционально сильными. Любой результат должен быть воспроизведен независимыми группами на независимом оборудовании. В идеале желательна публикация сырых данных, чтобы любая группа могла их проанализировать самостоятельно. Это особенно критично, потому что история науки полна ошибочных открытий. Например, в 2020 году группа астрономов объявила об обнаружении фосфина в атмосфере Венеры — потенциального биомаркера. Это была сенсация. Через несколько месяцев другие команды, перепроверив данные, показали, что сигнал был следствием неправильной обработки данных и был сильно преувеличен. Открытие закрылось. В апреле прошлого года в одной из научных статей, утверждалось, что в атмосфере планеты K2-18b обнаружены признаки жизни. Астрономы наблюдали атмосферу с помощью космического телескопа Джеймса Уэбба и обнаружили спектральную особенность, которую они идентифицировали как диметилсульфид. На Земле диметилсульфид связан с биологическими процессами — в частности с бактериями и планктоном в океанах. Однако он может образовываться и другими путями, поэтому это не является неопровержимым доказательством существования жизни. Обнаружение K2-18b имеет статистическую значимость 3-сигма, что означает, что вероятность его случайного возникновения составляет всего 0,3%. Нам это кажется серьезным заявлением, но «золотым стандартом» для научных открытий является 5-сигма — вероятность случайного обнаружения составляет менее 0,00003%. Например, физики в ЦЕРНе терпеливо собирали данные в течение двух лет, пока не добились обнаружения частицы Хиггса с вероятностью 5-сигма, что привело к присуждению им Нобелевской премии годом позже, в 2013 году. Ваше открытие должно быть воспроизводимым и подтверждено другими исследователями или с использованием другого прибора. Но даже если вы нашли молекулу, которую на Земле производят только живые организмы, этого недостаточно. Потом нужно доказать, что ее не могла произвести геохимия планеты, что она не является ошибкой измерительного прибора, что нет ни одного известного абиотического процесса, способного ее создать. Нужны годы независимых проверок. Прецедент уже был в 1996 году — метеорит ALH84001 с Марса, найденный в Антарктиде. NASA объявило о возможных следах марсианской жизни. Даже президент Клинтон выступил с заявлением. А потом двадцать лет исследований показали, что каждый из признаков найденной жизни может иметь небиологическое объяснение. И это касается вопроса существования жизни на расстоянии множества световых лет от нас. А теперь давайте сравним научный подход с аргументами верующих. Они же постулируют всемогущего Бога не где-то за сотни световых лет, а прямо вокруг нас. Который создал все вокруг, который знает все ваши мысли и который накажет вас за плохое поведение и наградит за хорошее. Что у них вообще есть из доказательств кроме суеверий, мифов необразованных пастухов, пары древних книг, набитых детскими ошибками и десятка избитых притч, софизмов и анекдотов? Вещие сны? Откровения сумасшедших? Стигматы святой Терезы? Что они могут сказать еще, кроме своего примитивного: «А ты докажи, что Бога нет?» И при этом они претендует на вселенскую мудрость, требуют постоянного финансирования и мечтают продолжать забивать головы детям своими глупостями.