Post #3818

#журналистское#левое Как много новых имен вы встречали в кинокритике за последние пять лет? Сколько из них запомнили? Это тема для отдельного материала: что влечет людей в кинокритику, где средний гонорар — 3000–5000 рублей, а 42% авторов зарабатывает на фрилансе меньше 40 тыс. в месяц? 11 ноября на "Афише" вышел своего рода манифест современной российской кинокритики. Той самой пролетарской кинокритики, которая пишет о кино, получая указанные выше 3—5 тысяч рублей, постепенно теряя мечту стать мэтром и прославится или хотя бы обзавестись стабильным доходом. В своей колонке "Комендант кинокрепости" Тимур Алиев проходится по всем болям не только кинокритика, но и вообще среднего российского журналиста: * штатных единиц в редакциях все меньше; * их гонорары непрозрачны; * качество текстов никого не волнует; * трафик медиа упал под влиянием ИИ-выдачи; * и, конечно... Фрилансеры — самый незащищенный рабочий класс Словом, под всем этим наверняка подпишется и кинокритик, и научный журналист, и политический обозреватель, и ресторанный критик и, конечно, примерно все стрингеры из регионов, которые пишут тексты за 5000—15000 рублей вне зависимости от темы, сопутствующих рисков и затраченного времени. "Многие, кому платили белую зарплату, превратились в авторов, вкусивших обыденность фриланса. Тебе могут не заплатить гонорар. Тебе могут заплатить меньше, чем договаривались. Твой материал могут переписать без согласования. Текст может вообще не выйти по независящим от тебя причинам. Сегодня ты наладил отношения с редактором, а завтра он уволился — начинай сначала. Что-то не нравится? До свидания! На твое место стоит очередь из других авторов, как правило, более молодых и податливых, из которых можно лепить что угодно, как из пластилина". Ну правда, пусть первый бросит в меня камень тот коллега, кому хоть раз не приходила в голову такая мысль (так, я знаю, что это читает пара коллег, которые начнут утверждать, что они ничего такого не думали, им напомню, что швыряние камней в человека может попасть под 112 статью УК 😜). И все хорошо в этом тексте, пока он просто описывает проблему, а вот дальше... (впрочем, у Данте тоже ад описан несколько четче и более структурировано). А дальше наш "комендант кинокрепости" предлагает (не совсем явно, конечно) закрыть школы кинокритики, расчистить поляну, снизить количество текстов о кино. Мол, вот тогда-то мы заживем. И редакции снова вернут штатных критиков, и платить им будут нормально, и ландыши будут цвести на каждой клумбе. В целом, эта идея даже не лишена смысла на первый взгляд. В общем-то по этому пути шли многие сообщества. В науке это называется профессиональное закрытие. Это когда какая-то группа людей заявляет, что учить/лечить/вышивать крестиком может только она, на условиях, придуманных ею (и утвержденных государством), после заверенного ею же обучения. Собственно, по этому принципу живут адвокаты, раньше жили врачи, до некоторой степени до сих пор живут ученые. Ограничиваешь число людей, которые могут составить тебе конкуренцию, утверждаешь себя в качестве авторитета, устанавливаешь тем самым монополию на какую-то деятельность... и все... добро пожаловать в мир латунных табличек, кожаных кресел и очень дорогих костюмов-троек. Беда в том, что так не очень работает даже в тех сферах занятости, которые смогли добиться профессионального закрытия (классические профессии вроде юриспруденции переживают кризис). Провернуть что-то такое в современном обществе с соцсетями, мессенджерами, неограниченным доступом к коммуникации (ну почти неограниченным) попросту невозможно. Но, видимо, мысль о профессиональной солидарности как-то представляется людям более фантастичной. А жаль, еще полгода назад все тот же Алиев выступал за создание профсоюза кинокритиков...