Post #1751

Разберем варианты ответов к пятничной задаче. По традиции, начинаем с самых херовых. Вариант А, когда вы продолжаете работу, типа ничего не случилось, плохой. Вроде зачем реагировать: задача выполнена, клиент доволен. Но так вы демонстрируете Злате, что правила можно нарушать без последствий. Команда подумает, что нарушение правил — норма. По этой же причине плох и вариант В, в котором вы хвалите и награждаете Злату. Опасный сигнал для команды: если поощрить такое поведение, все решат, что правила носят рекомендательный характер, а главное — скорость и инициативность. Команда перестанет согласовывать результаты работы с вами, увеличится количество ошибок, пострадают клиенты. Требование согласования не просто так появилось, оно защищает компанию от возможных ошибок, конфликтов и позволяет сохранять контроль. Это часть рабочего процесса и способ управлять рисками. В разрезе одного проекта может быть без проблем, но не в разрезе глобальных целей. Проектная деятельность — не взаимоотношения одного сотрудника с клиентом, а взаимоотношения компании с клиентом. Не следует награждать Злату за то, что она подставляет компанию и подвергает сомнению авторитет руководителя. Вариант С предполагает мягкое напоминание о необходимости соблюдать правила. Так мило: слегка пожурить сотрудницу и отправиться работать дальше. Но тут я напомню, что разговор у вас уже был. И не только разговор, но и четкое письменное распоряжение. Злата согласилась с требованием, подтвердила, что будет его исполнять, но нарушила обещание. Любая работа, любой проект держатся на том, что стороны договариваются, а потом следуют договоренностям. Злата может и не понимать, но вы-то понимаете: предстоит непростой разговор с клиентом. Кто знает, каковы последствия поступка Златы. Вдруг компания такой дизайн не готова продать. Или готова, но за другие деньги и не этому клиенту. Или дизайн настолько не соответствует стандартам качества, что его можно только выбросить. Или вопросы клиента предполагают дополнительную неоплачиваемую работу. Вам эту кучу разгребать, а Злата в сторонке постоит и покивает, дескать, я все осознала? Выбрать вариант D и лишить Злату премии кажется хорошим? Это показывает, что нарушение имеет последствия. Но работает плохо. Если бы Злате для премии надо было сделать десять задач, а она сделала девять, тогда все понятно: премию уменьшаем или отменяем. Но Злата нарушила другое правило. Тут история не про маленькую оплошность или невнимательность, а про сознательный отказ следовать установленным процедурам. Злата нарушила правило злонамеренно. Так что наилучший вариант из предложенных — Е. Увольняем Злату. Это не жестокость, а продуманное управленческое решение. Потому что в здоровой команде нет места тем, кто подставляет компанию. Здоровая команда держится на взрослых ответственных людях, которые соблюдают договоренности и ведут себя предсказуемо. Предсказуемо — это ключевое. Без этого нет ни команды, ни компании, ни управления.