Post #388

Программа ЛАФ практически сформирована, прием заявок на Flow закрыт. В этом году очень много заявок, и многим приходится отказывать. Что лично я ищу в докладах, и какими качествами обладает идеальный доклад: 1. Основан на личном опыте, а не на прочитанных книгах. Я вообще сторонник эмпирических исследований, а не умозрительных моделей, не соответствующих практике. С другой стороны, в любой работе должен быть этап изучения литературы. Выносить собственные ограниченные наблюдения и наработки по теме, которую уже в пяти книгах классики обсосали со всех сторон, выходит смешно — члены ПК эти книги, скорее всего, читали. 2. Содержит обобщения или дистиллированный опыт, готовый к переносу и использованию в другой компании, а не просто рассказывает об одном кейсе. Рассказы про кейсы очень хороши, когда это блиц-доклады на 15-20 минут. На внутренних конференциях это отличный формат. К сожалению, открытые конференции практически не могут себе такого позволить, если оплачивают проживание спикеров. Так что многочисленные заявки "как мы организовали развитие аналитиков", "как мы работали над проектом мобильного приложения", "как у нас в компании работают с требованиями" как правило отсеиваются — если они не содержат ничего, кроме изложения хода проекта. 3. Поднимает актуальную тему, интересную аудитории. Можно сделать очень крутой доклад про очень узкую тему, но это всегда лотерея — возможно, ПК решит, что эта тема украсит и разбавит типовые надоевшие доклады, а может быть срежет из-за низкой востребованности. Узкие нетипичные темы: - очень специальная организационная ситуация ("как выжить в проекте, где все всех подставляют" — да не выживать там надо, а бежать; "как работать в максимально бюрократизированной организации" — надеюсь, мы в такую организацию не попадём); - очень специальные/устаревшие технологии ("специфика работы аналитика на проектах c Delphi/Fortran/1C/без пользовательского интерфейса") - очень специальные предметные области (встраиваемые системы, военка, системы со сложной математикой — тут можно попасть в интерес ПК, но лучше кроме области иметь ищё какую-то мысль). 4. Раскрывает неожиданный аспект темы: неочевидный подход, инсайт, опровержение типового подхода, который все используют, нюансы, про которые сходу не вспомнишь, а они важны. Информация — это мера неожиданности. Если участник пришёл на доклад и ни разу не удивился — он не получил новой информации, значит — доклад не сыграл, был лишним. 5. Прагматичен: идеи из доклада можно брать и применять в своей деятельности. Использовать приемы, инструменты, технологии, подходы, чеклисты, шаблоны. Знать, чему учиться. Что-то поменять: отношение или способ действий. Очень плохо, когда этого в идее доклада нет. ПК обычно спрашивает: для чего участники придут на доклад и с чем они уйдут? Многие авторы не могут толком ответить на этот вопрос, а он для ПК первоочередной. 6. Драматургически выстроен: в докладе должна быть логика изложения, путь героя, вызовы, провалы, препятствия, ложные победы, сюжетный поворот, повышение ставок... Нет ничего хуже ровного доклада, в котором ничего не происходит, только монотонное бу-бу-бу. Мы строили, строили, и наконец построили. Конец. 7. Рассказывает о том, в чем автор хорошо разобрался. "Я начал изучать эту тему, потому что она показалась мне интересной, уже изучаю её больше месяца" — это красный флаг для ПК. "Я делала такой проект в первый раз, и хочу рассказать, что я поняла" (исполняется впервые. мной впервые). Сложно за первый подход вытащить обобщенный опыт. Вот после 2-3, 5-6 таких проектов начинаешь понимать, что в них важно. А так — ну, можно сделать пост в блоге, но выходить на конференцию пока рано. Как говорили Стругацкие, "пиши либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего никто не знает". В идеале, всё это должно быть учтено в заявке. Конечно, что-то может быть упущено, но это снижает вероятность попадания в программу.