Post #393

А вот интересный пост про качества лидеров. Я не так часто пишу на темы управления проектами, но все мы так или иначе работаем в проектах и кто-то в любом случае выполняет роль лидера. На днях мне попалось интересное видео с TEDxBerlin от Мартина Гутманна: https://www.ted.com/talks/martin_gutmann_are_we_celebrating_the_wrong_leaders В нём историк задается вопросом, почему мы выбираем в качестве лидеров людей по тому впечатлению, которое они производят, а не по их реальным результатам. И по тому, насколько они успешно решают кризисные ситуации, не учитывая, что они сами и были причиной этих кризисов. Наблюдение, безусловно, находит подтверждение — думаю, все могут вспомнить таких людей среди руководителей. Однако в качестве примеров Гутманн приводит руководителей полярных экспедиций: Амундсена и Шеклтона. Это начало XX века, гонка за покорение Южного полюса. Странно, что он привел в пример Шеклтона, обычно вспоминают Скотта, погибшего на обратном пути с полюса. Так или иначе, все трое они штурмовали Антарктиду, но успешно достиг полюса и вернулся только Амундсен. Именно у него всё шло по плану и по графику, поэтому его очень любят в проектном менеджменте и бизнес-школах. Но, если залезать в детали — далеко не всё так однозначно. Амундсен, конечно, умел хорошо подготовиться и всё тщательно рассчитать, а также собрать команду по хард-скиллам (у него все умели ходить на лыжах, многие были опытными каюрами, почти у всех был опыт полярных экспедиций). Однако стиль руководства у него был жесткий, почти военный, команда была плохо сработана, а сам Амундсен не терпел никаких возражений и конкуренции, вплоть до ссаживания несогласных в промежуточных портах. В противоположность ему, Шеклтон при подборе команды опирался в первую очередь на софтскиллы, умение играть на музыкальных инструментах, общий настрой и дружелюбность. И бодрость духа в команде он ставил на первое место: в экспедиции издавался внутренний журнал, праздновались дни рождения и все праздники, все через одного были музыкантами или художниками. Собственно, Шеклтон сначала работал у Скотта, но они разошлись именно потому, что Шеклтон был неформальным лидером, и к Скотту люди уже переставали прислушиваться. С другой стороны, Шеклтон при подготовке насовершал максимальное число промахов: он сам не умел ходить на лыжах, и в его команде тоже мало кто умел. Лыж вообще взяли буквально несколько штук. С собаками он тоже не очень ладил, поэтому собак в экспедиции тоже почти не было. Зато ему нравились лошадки (про которых было неизвестно, как они выдержат холод Антарктиды) и остромодная инновационная технология — автомобиль. Амундсен полагался на проверенных ездовых собак, у него всё судно было в собаках, больше сотни. На них ехали к полюсу, их же по дороге и ели, почти всех и съели, осталось 11. Скотт (и Шеклтон) такого допустить не могли по этическим соображениям и собак не использовали. То же касалось и еды, и одежды, и судовых двигателей. Там, где Амундсен тщательно готовился, Шеклтон брал первые попавшиеся решения, без тестирования и серьезного анализа. Зато Амундсен мог бросить своих спутников в буране и вернуться на базу. А Шеклтон возвращался в Антарктиду, пока не вывез всех участников экспедиции, остававшихся на зимовку (раза три он за ними возвращался). И отказаться от штурма полюса под угрозой гибели людей (до полюса он так и не дошел, и считал это своим лучшим решением, «живой осёл лучше мёртвого льва». В общем, выбор вырисовывается такой: с одной стороны, расчетливый и циничный Амундсен, с полувоенной дисциплиной, но с отличными талантами в подготовке и планировании; с другой — душа компании Шеклтон, до последнего старающийся вытащить своих людей и сохранить бодрость духа, но довольно безалаберный в выборе технологий и подготовке. И вот кого бы вы выбрали в качестве руководителя? С кем бы вам было комфортнее работать? На кого обычно были похожи ваши руководители?