Post #431

Не знаю, на какой теории основано моделирование процессов (если знаете — напишите!), но у нас в СССР были многочисленные разработки в области теории деятельности, целая научная школа (как пишет Википедия, "разноплановые эклектические исследования"), восходящая к Выготскому, Рубинштейну и Леонтьеву. Одна из основных идей: трехчастная структура деятельности — деятельность, действие, операция. Такое разделение, мне кажется, очень полезно для анализа. Каждый раз нужно за собой следить — о чем мы сейчас говорим? О деятельности, о действиях или об операциях? На уровне действий есть смысл, который задаёт деятельность (в разной деятельности у одних действий может быть разный смысл и разная цель). А вот на уровне операций цели нет — человек уже не задумывается, зачем он каждую операцию производит. Операции — это всякие "нажимает на кнопку", "вводит текст", "выбирает опцию", так часто встречающиеся в сценариях юскейсов. Без указания цели юскейса все они смысла не имеют. Впрочем, частая ошибка — когда и из названия юскейса нельзя догадаться о его цели, и весь кейс превращается в одну операцию. Например, так бывает, когда юскейсы повторяют операции CRUD — вообще непонятно, какая может быть цель у этих кейсов, из них можно сложить любую деятельность. А какая деятельность и как их них складывается — так нигде и не написано. Кроме уровней, в этой схеме есть интересное различение внешних и внутренних действий. Аналитика, как правило, интересуют только внешние, которые может зафиксировать система. А вот когда мы проектируем интерфейс — нас очень волнует, что происходит внутри у пользователя. Что он знает? Чего он хочет? Что чувствует? Что понимает? Как принимает решения? Внутренние действия. Всего этого не будет в сценарии, написанном аналитиком, и в этом конфликт — вроде, и там, и там сценарии, а аналитические сценарии проектировщикам не подходят. Человеко-центрированная школа проектирования интерфейсов (Human-centered Interaction Design, HCI) теорию деятельности как раз изучает и использует, и даже говорят об Activity-Сentered Design — деятельностно-ориентированном дизайне. На верхнем уровне теория подсказывает, что есть ещё мотивы и цели. С этим, на удивление, аналитики тоже редко разбираются. Выявлять и фиксировать истинные цели стейкхолдеров — да кто этим вообще занимается? Это только в книжках и на курсах бывает. Интересно, что в ArchiMate есть слой мотивации, где как раз разложено даже подробнее: стейкхолдеры, ценности, драйверы, оценки, цели, результаты, принципы и ограничения. И даже смысл. Можно очень подробно всю конструкцию выстроить — что над кем довлеет (драйвер), кто как это оценивает, и кто чего в связи с этим хочет (цели и результаты). Не знаю, правда, для какой это роли инструмент — видимо, для Enterprise Architect. Интересно было бы посмотреть на реальный пример диаграммы этого слоя.