Post #503

В этом году я пошел учиться — прямо по-настоящему, на 2.5 года, в магистратуру. Вот такой неожиданный поворот, хотя, как я вижу по окружению, пошли учиться многие. Коллективное помешательство — видимо, солнечная активность вызывает тягу к новым знаниям. И вот что интересно: все практики и подходы, о которых мы говорили в 2010-2012 годах, которые развивали и проектировали — и тогда это был какой-то невероятный полуподпольный эксперимент — все вот они, в обычном вузовском образовании! Ну ладно, не совсем в обычном, из верхнего перцентиля, но — тут. Например, два года назад я учился в РАНХиГС, и там мы строили CJM. А нынешнее обучение началось с трехдневной "деловой игры", которая на практике оказалось форсайтом (и именно rapid foresight, про который я несколько раз рассказывал в ИТ-сообществе, и который сейчас активно продолжает продвигать Дима Безуглый — собственно, я его с методикой и познакомил). Методику воспроизводят неточно, где-то утерян дух, где-то — смысл, но, тем не менее, это она. Нужно отдать должное авторам — теперь, кажется, форсайты стали общим местом и стандартом для стратегических сессий (кстати, обращайтесь, если что, я их тоже провожу 🖐). А дальше обещают lego serious play и всё такое прочее. Согласитесь, это вам не традиционные лекции и семинары! (Хотя они предусмотрены тоже, но, кажется, их не более трети от всех учебных активностей) И это правильно — учиться нужно через деятельность, и только делая что-то своими руками/головой. Управленцам — анализировать и оценивать ситуации, разрабатывать стратегии и планы по их реализации, программистам — проектировать и писать программы, архитекторам — обеспечивать развитие больших систем, аналитикам — выяснять детали и обозначать пространство возможных решений. И если вместо того, чтобы что-то сделать, вам предлагают послушать, как что-то сделать — это не обучение, а ознакомление с материалом. С другой стороны, без ознакомления тоже не обойтись. Можно сразу выдать задание, ничего особо не объясняя, а потом демонстративно сажать людей в лужу, отмечая недостатки результата. Некоторым ведущим это очень нравится, они называют такое действо "проблематизацией", или "приземлением", или даже "сбиванием короны" — то есть, демонстрацией человеку, что его предыдущие знания и навыки ни на что не годятся. Подразумевается, что человек немедленно всё осознает, и дальше со всей внимательностью будет изучать то, что ему дальше расскажут и покажут. На практике же получается совсем другое: люди начинают защищать свой результат, потому что никому не нравится выглядеть дураком (об этом был прекрасный рассказ на Fail Night на последнем Flow — без записи, естественно). Часто говорят, что не хватило времени или не было чётко поставлено задание. В большинстве случаев это так и есть, и любимая фраза ведущих: "у вас никогда не будет хватать времени и вы никогда не получите точного задания". Это тоже отчасти правда, но уж очень напоминает газлайтинг. Собственно, в этот момент вся ситуация становится токсичной — в большей или меньшей степени, планово или неосознанно, но токсичной. То есть, это манипуляция. В ситуации манипуляции человек тоже учится, но часто чему-то не тому (помните — "выученная беспомощность"? Вот, выучился!) Адепты такого подхода отвечают, что любое обучение — это манипуляция, имея в виду, в первую очередь, мотивацию у детей и подростков. Возможно это и так, но если мы говорим об обучении заинтересованных взрослых, то у них с мотивацией обычно всё в порядке — они же ещё и свои деньги вам принесли, какое ещё подтверждение мотивации вам нужно? (Если мы пытаемся учить взрослых насильно — тогда да, нужны специальные техники). Другой вариант — такие манипуляции — часть культуры той среды, в которой обучающимся придётся потом работать, поэтому нужно научиться их распознавать и обрабатывать в безопасной ситуации. По моим наблюдениям, именно такая культурная среда у нас в госпроектах, и тут, наверное, такая подготовка оправдана. Хотя, на мой взгляд, лучше бы образованию заняться изменением этой культуры, а не её трансляцией.