Post #843

Самое интересное на Pimon, как мне показалось, было выступление Сергея Скирдина с обзором российских ESB, а точнее — критериев их оценки. Я послушал доклад, скачал обзор, прочел несколько постов Сергея на Хабре. Вот что мне показалось любопытным: Во-первых, в РФ вендоров ESB больше 40 штук! Это само по себе удивительно, потому что в Википедии всего 28 во всем мире перечислено, а на Capterra и того меньше — 19 (но там, как обычно, мусор какой-то). Если копнуть глубже, становится понятен такой разброс: российские "продукты" — это, в большинстве случаев, просто сборки open-source компонент, дополненные специфическими российскими адаптерами и прошедшие специфическую российскую сертификацию. Иногда там что-то свое дописано, иногда к сборке прилагается методика внедрения. Поэтому очень круто, что такие обзоры появляются — если вы собираетесь внедрять шину, а доступны только российские решения — хорошо бы в них разобраться, что там на самом деле внутри. Во-вторых, и это, на мой взгляд, недостаток — у нас нет эталонного набора функций для ESB. Этот термин вообще зыбкий — то ли корпоративная шина, то ли интеграционный фреймворк, то ли движок бизнес-процессов, то ли брокер сообщений — все по-разному называют. Как в анекдоте: почему иногда говорят "Будапешт", а иногда — "Бухарест"?.. Тут бы хотелось какую-то классификацию, ну или профили — как сборки типовых функций. Сергей, насколько я понял, выделяет следующие: 1. Набор типов коннекторов и возможности их конфигурации. Тут нужно раскрывать, что там внутри: правила, форматы, фильтры, протоколы. 2. Функции и возможности преобразования данных 3. Настройка маршрутизации и, как расширение, целых сценариев и бизнес-процессов 4. Проверки корректности данных и контрактов 5. Мониторинг и траблшутинг — тоже в широком смысле, от логов до механизмов гарантированной доставки и очередей ошибок 6. В принципе наличие очередей, их виды и назначение Пока это всё описано немного бессистемно, выхвачены какие-то отдельные фишки, описание функциональности перемешаны с описанием интерфейсов и нефункциональными требованиями, в общем, интересно, но винегрет. Я, как вы понимаете, люблю систематизацию, и в идеале хотел бы видеть какую-то таблицу с референсным набором функций и галочками. Ну или в графическом виде. Надеюсь, такая работа ведется (и готов участвовать, кстати). То же касается и НФТ: выцеплены отдельные характеристики, но хочется систематизации. В-третьих, из любопытного: в продуктах появляется ИИ. Обычно это почему-то LLama, а используется она для составления маршрутов и настройки преобразований, или для выявления нестандартного поведения и ошибок (вот это интересно!) Ну и про остальные критерии: понятно, что при примерно одинаковых функциях и примерно одинаковых показателях нагрузки и скорости отличия кроются в деталях, и нужен более детальный анализ. Но можно посмотреть на косвенные признаки: насколько компания давно на рынке, какая у неё история, насколько активно продукт развивается, есть ли специалисты по нему, и — очень мне понравилось — возвращает ли компания в open source свои разработки? Участвует ли в развитии проектов, на которых основывается? Выкладывает ли собственные инструменты? Вот это очень классный критерий. Ведь внутрь проприетарной системы не залезешь, а открытое ПО контролирует сообщество. К сожалению, как раз этот критерий в обзоре не раскрыт, а было бы очень интересно. С другой стороны, если анализировать продуктовую сторону такого обзора, возникают некоторые сомнения — кому и в какой момент он нужен? Шину выбирают не так часто, а меняют и того реже. И если так, то обзор должен стоить довольно дорого, и быть довольно детальным, с результатами пилотов и экспериментов, с рассмотрением типовых кейсов (это, кстати, раскрыто у Сергея в серии постов — некоторые решения он пилотировал). На западных рынках есть такой тип компаний: технологический брокер, или консультант по выбору ПО. Который только советует и выбирает, но не ведет сам проект внедрения (этим занимаются интеграторы). Интересно, есть ли у нас похожие сервисы, и готовы компании платить за такую услугу?