Post #860

Знаете ли вы про кризис воспроизводимости психологических исследований? Практически ничего из знакомых нам понятий и моделей из психологии ХХ века не воспроизводится при повторных экспериментах. Либо вообще, либо с гораздо меньшим эффектом, либо не учтены какие-то важные параметры (как в "зефирном тесте"), либо просто выдуманы от начала до конца ("Стэнфордский тюремный эксперимент", или вот недавнее расследование про "когнитивный диссонанс"). Преподавателям в этих условиях приходится трудно. Настоящие психологи постоянно оговариваются "у этой теории вообще нет эмпирической базы", "данные для подтверждения этой очень сомнительны". А бизнес-тренеры этим в основном вообще не заморачиваются. Так получилось, что я в последнее время наблюдал несколько курсов по лидерству, и там лепят вообще всё подряд — и что проверено, и что нет, а для иллюстрации любят ещё и фрагмент из какого-нибудь кино поставить. Жизнь — не кино! Документальные съёмки не такие гладкие и интересные, как постановочные. Ну и часто проскакивают отсылки к поведению животных — этологии. Там тоже не всё гладко — например, с вожаками в стае волков. Стая вообще оказалась не стаей, а просто семьей. И впереди идёт не альфа-самец (которого нет, есть просто отец семейства), а самый бодрый и любопытный волк. Автор главной книги про альфа-лидерство уже и опровержение написал, и прекратить переиздание неправильной книги пытался, но не особо получается. С лидерством вообще всё плохо — многие путают его с доминированием. Этология как раз дает определение: доминирование — это кто первым ест и размножается, это про силовое удержание статуса и ресурсов. А лидерство — это за кем группа идет в поисках пищи или спасаясь от угрозы. И во многих ситуациях это вообще не доминант. Раньше считалось, что доминирование = лидерство, а сейчас присмотрелись — нет, часто не связанные вещи. Доминант знает, как защищать свой статус и ресурс, а вот повести за собой не всегда может. Да и рискованно — вдруг там кто-то подвергнет сомнению его положение? И члены группы за ним не так охотно идут — от него вообще лучше подальше держаться, для безопасности. Гораздо чаще лидером становится кто-то более безопасный и близкий по статусу. И вот это прямо инсайт для меня: лидер — тот, кто знает, куда идти, а не тот, кто всех застращал. И тут, кажется, у аналитика есть большое преимущество — уж он-то знает, куда идти. Или нет? Вот это один из принципиальных вопросов для роли — знаем ли мы, куда идти, или мы только можем в деталях описать, как идти, когда кто-то другой уже выбрал цель? Мы как будто ставим задачи — делает ли нас это лидерами? Или это сугубо техническая задача, просто удобный сервис? Кажется тут есть 4 варианта по двум осям: Цель — Детали и Описание — Движение. Детали/описание — аналитик, детали/движение — менеджер, цель/движение — лидер, цель/описание — не знаю, кто, стратег? С другой стороны, можно же в эту сторону не ходить? И только подавать анализ, когда требуется, а вперед уже пусть лидер ведет. Мы ему скажем, куда.