Post #1185

Если вы/мы хотим, что-то сделать в продлении жизни, то обязательно прочтите статью Майкла Нильсона о том, как ускорить науку. Дайте знать, как прочтете, обсудим. Для рекламы статьи, цитирую отрывок из неё, где идёт речь о споре с учеными, которые, возражают авторам, что всё, что вы говорите, это хорошо, конечно, но на самом деле надо «просто дать больше денег хорошим ученым на хорошую работу». В ответ Нильсон со соавтором приводят такую от историю: В эпоху раннего Возрождения исследование океанов было чрезвычайно рискованным бизнесом. Корабли могли сесть на мель или быть сильно снесены с курса штормами. Иногда терялись целые экипажи, корабли и грузы. Были риски на всех уровнях экспедиции, от здоровья и средств к существованию отдельных моряков до финансистов, которые столкнулись с разрушением, если корабль сел на мель или был сильно поврежден. Но, этот профиль риска значительно изменился в 14 веке, когда генуэзские торговцы изобрели морское страхование: из-за не большой страховки люди, финансирующие экспедицию, не пострадают, если корабль будет поврежден. Это распределило риск и сделало экспедицию гораздо менее рискованной для некоторых (хотя и не для всех) участников. Это изменение в системе финансирования помогло создать новую эру исследований, открытий и процветания. Легко представить себе соленого генуэского морского капитана, когда его спросили, как улучшить судоходство, говорящего, что вам «просто нужны хорошие корабли с экипажем хороших моряков». Это похоже на наших друзей-ученых, говорящих нам «просто финансировать хороших людей, делающих хорошую работу». Совет содержит большое зерно правды, но не является несовместимым с идеями системного уровня, радикально улучшающем ситуацию. Соленые ученые правы, но только в рамках ограниченного взгляда. Исследовательские организации должны быть маниакальными в отношении финансирования хороших людей с помощью хороших проектов; они также могут вносить изменения на системном уровне, которые имеют гораздо более глубокие последствия. Это эссе о таких изменениях на системном уровне. Другими словами: мы считаем, что наши соленые ученые слепы к тому, насколько сильно системы и социальные процессы формируют творческую работу. Сама статья наполнена блестящими идеями о том как найти «интеллектуальную темную материю». Отлично сформулированы вопросы, над которыми следует думать, если мы хотим революционных изменений. И первый вопрос, который можно задать после прочтения статьи: является ли создание «двигателя социальных изменений науки» обязательным условием, чтобы найти средство продления жизни? Я даю ответу «да» 80% вероятности быть истинным. При этом хотел бы поспорить со статьей или, точнее, развить идеи, высказанные там. Прочтите и обсудим. Не пожалеете.