Post #1246

Помните, Пётр Лидский всем предлагает пройти «тест белки», ответить на вопрос, почему белка живет дольше наземных грызунов? Хорошая теория старения должна уметь отвечать на этот вопрос. Старение белки, к сожалению, плохо изучено, а вот землекопа хорошо. Сравнительные исследования его и мышей показывают общее место для всех видов-долгожителей – увеличение активности систем, противодействующих повреждениям с одновременным понижением уровней повреждающих факторов. И тут впервые вышла статья про долголетие белки. Оказались, у неё, как и у других долгоживущие видов: повышенная активность антиоксидантов и сниженное перекисное окисление липидов по сравнению с крысами. Причем повышен активный фермент, глутатион-S-трансфераза, точно тот же, как и у землекопов. Оба вида устойчивы к перекисному окислению липиды. Почему тогда крысы не приобрели такие же хорошие качества, как у белки и землекопа? Может быть белкам, в силу обстоятельств, пришлось лезть на деревья и при переходе в другую нишу популяция сократилась. А в маленькой популяции лучше закрепляются полезные мутации для определенных ситуаций. ————— У меня у самого никакой теории старения нет. Но меня поражает тот факт, что те у кого есть теория старения, как-то наплевательски относятся к наличию других теорий. И мне интересно почему так? Любой учёный, прочитав «есть 300 теорий старения» должен сказать, да они там что все с ума сошли? Две теории много и нужно все бросать и создавать одну. А тут триста или тридцать, не важно, это же нельзя терпеть. Мне самому представляется, что старение содержит какую-то загадочность, которая связана и с возникновением жизни и с феноменом сознания. Были знаки. https://link.springer.com/article/10.1007/s11357-025-01668-9