Post #1415

Обычно, услышав критику, сторонники продления жизни задают встречный вопрос: «Хорошо, а что вы предлагаете?» В ответ — набор благих пожеланий, неясно кем и как исполнимых, да ещё и без указания источников финансирования. Иногда — идея вроде бы правильная, но настолько мелкая, что на ситуацию не повлияет никак. После этого идёт второй круг — назидания в духе «надо заниматься наукой». Ошибка трансгуманистов в том, что они принимают этот диалог всерьёз. Чаще всего перед ними человек, который на словах «за» продление жизни, но на деле — против. И абсурдно ждать от него дельного совета: у него нет данных, опыта, релевантных проектов. Даже если это специалист в молекулярной биологии, он, скорее всего, не представляет, откуда берутся деньги на науку. К примеру на вопрос «почему сумма всех грантов X, а не X/10 или 10X?» он просто не ответит. Если вы уверены в проекте, лучше на нем настаивать, а не сливать дискуссии к предложениям, которых по факту нежизнеспособны. В 99% случаев я встречаю оппонентов, которые не только не могут предложить сильную идею, но даже не понимают, о каком классе задач идёт речь. Это бессмысленно спрашивать у них «что делать?» Лучше рассказать им или окружающим, а какую проблему мы решаем. Естественно могут быть и хорошие предложения, тогда их надо реализовывать. Мы ведь понимаем, да, как их осуществить, на то они и хорошие предложения?