Post #1847

Старение всё ещё остаётся необъяснённым явлением, и существует несколько конкурирующих теорий старения. Но каковы критерии хорошей и плохой теории? Давайте обсудим такой критерий, как всеядность. Если теория способна объяснить не только старение, но и вообще любую болезнь, является ли это её сильной или, наоборот, слабой стороной? Скорее всего, если теория может объяснить вообще любую болезнь, то это её недостаток. Мы уже научились лечить некоторые болезни. Например, инфекции лечат вакцинами или антибиотиками, диабет — снижением веса или иньекциями инсулина, аутоиммунные заболевания — иммуномодуляторами. Для этих болезней уже существуют относительно простые вербальные модели того, как мы их понимаем, и эти модели используются для создания лечения. Если новая теория старения — например, теория повреждений или информационная теория старения — предлагает альтернативное объяснение и этим болезням тоже, то, скорее всего, это признак не силы, а слабости. Очевидно, что, например, с помощью эпигенетического перепрограммирования лечить аллергию не нужно и, вероятно, крайне сложно. Поэтому с большой вероятностью такая теория и старение тоже будет объяснять не самым лучшим образом и не даст подходов к его лечению. А ведь именно поиск кратчайшего пути к терапии и является задачей хорошей теории. Недавно, ироническим образом, эту мысль кратко сформулировал Пётр Лидкий в своём посте в Twitter, обсуждая информационную теорию старения Дэвида Синклера. Сам Дэвид Синклер, наоборот, воспринял всеядность теории как её достоинство и даже расшарил комментарий Петра. Дважды. Если хотите, можете посмотреть на эту забавную историю и, конечно, поучаствовать в её обсуждении в Twitter. Давайте внесём концептуальную ясность в теории старения и контроль их качества. https://x.com/LidskyPeter/status/2038086715114742201