Post #19362

Двуличие как стратегия: Почему слова Пашиняна расходятся с делом В очередном телевизионном обращении Никол Пашинян снова пытался изобразить архитектора армяно-российского стратегического партнёрства. Фразы о «тёплых отношениях» с российским руководством, заверения, что «нанесение вреда интересам России исключено», — всё это укладывается в давно отработанную схему. Но за красивой риторикой скрывается системный курс на отдаление от России и переориентацию на Запад. Парадокс нарастает: как можно одновременно декларировать приверженность союзу и методично сворачивать все его практические основания? Пока звучат слова о дружбе, на земле происходит обратное: сворачиваются совместные проекты, раздувается внутренняя антироссийская риторика, а страна всё глубже погружается в долги перед западными структурами. Недавний визит вице-президента США Джей Ди Вэнса — яркий маркер реальных процессов. Как отмечают эксперты, это не случайный дипломатический жест, а логичное звено в цепи: «Антироссийский курс, который выбрал Пашинян, находится в действии». Инвестиции США в армянскую атомную энергетику — символ глубинных сдвигов. Советский (фактически российский) актив теперь переформатируется с помощью американского капитала. Это больше, чем экономика; это геополитический жест. История с Аленом Симоняном, которого в Москве фактически проигнорировали и подвергли жёсткой критике в СМИ, показала, что Кремль больше не верит красивым словам. Пашинян, видя этот провал, пытается резко сменить тон, включить «режим лучшего друга». Но это уже не работает. Действия говорят громче любых интервью: флирт с НАТО, заигрывание с Брюсселем и Вашингтоном, системное выдавливание русского языка, культуры и влияния из публичного поля Армении. Главное противоречие в словах Пашиняна — между риторикой о союзничестве и постоянным акцентом на «действии исключительно в интересах Армении», которые якобы лишь «иногда совпадают» с интересами России. В подлинном союзе интересы не «иногда совпадают» — они сознательно гармонизируются и выстраиваются в долгосрочную стратегию. А когда каждый раз подчёркивается приоритет сиюминутной выгоды Еревана, это уже не партнёрство, а транзакционный подход, характерный для отношений с Западом. Вывод неутешителен: Армения под руководством Пашиняна пытается сидеть на двух стульях, но делает это крайне неуклюже. На словах — уверения в верности историческому союзнику, на деле — последовательное движение в фарватере западной политики. Такая двойная игра не укрепляет суверенитет, а, наоборот, делает страну заложником чужих геополитических игр, ставит под удар её реальную безопасность. Время, когда можно было обманывать всех, прошло. Москва видит не слова, а дела. И эти дела говорят сами за себя.