Post #1528

ПОБЕДИЛИ МОСКВИЧ Сегодня во Втором кассационном суде общей юрисдикции отменили определение Московского городского суда, которым было отменено решение в пользу нашего клиента по требованию к АО МАЗ «Москвич». Обстоятельства дела. Наш клиент сдал свой автомобиль RENAULT DUSTER на ремонт в дилерский центр Рено «Петровский» (ну вернее он так думал), а по факту по документам в некую организацию "Рено-Сервис". На словах ему сказали, что запчастей нет, ремонт провести не могут. Тогда клиент направил письменное требование о проведении гарантийного ремонта как в официальный дилерский центр «Петровский», так и на завод «Москвич», который ранее назывался "Рено Россия" и был изготовителем автомобиля. Ремонт в срок 45 дней так и не был проведён, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о замене автомобиля на новый той же марки и модели, а так же о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, а так же штрафа по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В суде по делу была проведена судебная экспертиза, которая выявила аж 13 различных недостатков в автомобиле! Ни единого недостатка, который бы возник по вине потребителя, экспертом не было выявлено. Решением Измайловского районного суда города Москвы требования нашего клиента были удовлетворены частично. Суд обязал АО МАЗ «Москвич» заменить нашему клиенту автомобиль RENAULT DUSTER на новый аналогичный, взыскал неустойку в размере 292 790 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, моральный вред 10 000, юридические расходы. Однако, апелляционным определением Московского городского суда решение было отменено. Отмену суд мотивировал тем, что истец якобы уклонился от предоставления автомобиля на гарантийный ремонт. Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что клиент направил непосредственно изготовителю («Москвич») требование о ремонте автомобиля, которое было получено, но проигнорировано ответчиком. Суд ошибочно не применил норму п. 7. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. Кроме того, суд не учёл ст. 6 этого Закона, согласно которой изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Поскольку всё это не было учтено апелляционной коллегией, Второй Кассационный Суд сегодня отменил апелляционное определение Московского Городского Суда. Ссылка на решение Измайловского суда:: https://mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/services/cases/civil/details/4cc11fb1-5e6b-11ed-80c6-51520a600e27?participants=Внукова Ссылка на определение Мосгорсуда: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/74f74900-ccc9-11ee-8299-c986260e185f?participant=Внукова Кассационное определение пока только оглашено, ещё не готово. Ссылка на дело в кассации: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=12310633&case_uid=f8a3079a-94ee-4c2f-aab6-78f72dd4e616&new=2800001&delo_id=2800001