Post #1675

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ ОПЯТЬ ВОССТАНОВИЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ К нам обратился клиент, дизельный Ягуар которого начал требовать замены масла примерно каждые 2 000 км вместо положенных 15 000 км. Мы потребовали у Рольфа устранить данный недостаток, а когда они не справились за 45 дней - заявили требование об отказе от автомобиля с выплатой ценовой разницы. Рольф проблему признал, но претензию удовлетворил лишь частично - выплатил стоимость автомобиля и накинул сверху 500 000 «ценовой разницы», хотя фактически разница в цене на тот момент составляла более двух миллионов рублей. Нас это не устроило и за взысканием реального размера ценовой разницы мы обратились в суд. В суде Рольф переобулся и начал утверждать, что дефект является эксплуатационным, клиент сам все сломал, а претензию они удовлетворили только по доброте своей душевной. По делу было проведено две судебные экспертизы, однако, Рольфу так и не удалось доказать эти доводы (к слову, допрос эксперта, проводившего повторную экспертизу, где он нёс смешную околесицу, мы выкладывали в Телеграм ранее). В результате Железнодорожный городской суд Московской области удовлетворил требования нашего клиента, взыскал с Рольфа дополнительно около 4 500 000 руб. (с учетом штрафа). Однако, суд апелляционной инстанции, куда ответчик обратился с жалобой, внезапно отменил решение суда первой инстанции, указав, что раз точно такие же автомобили уже не продаются (продаются рестайлы в иной комплектации), то ценовая разница определяется «на дату последней продажи» дорестайла, которая составляла те самые 500 тысяч. Мособлсуд не учел, что закон «О защите прав потребителей» четко указывает, что ценовая разница определяется не «на день последней продажи» (который еще непонятно, когда был - может год назад, а может 3 года назад), а на день добровольного удовлетворения требования потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено, то на день вынесения судом решения. В том числе, если дорестайл снят с производства определять надо текущую цену наиболее приближенного по характеристикам автомобиля (в большинстве случаев это как раз рестайлинг). Сегодня Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда мы обратились с жалобой на определение Мособлсуда, отменил это определение и направил дело на пересмотр. Ссылку на дело в кассации добавим позднее ввиду неработоспособности сайта суда на данный момент после хакерской атаки. Хотя ссылка на дело в первой инстанции есть в посте про допрос эксперта, ввиду хакерской атаки, она также не работает.