Post #1840

СПЕЦТЕХНИКА Посты о возврате денег за некачественные автомобили бывают у нас часто, а вот про спецтехнику не так часто. Как раз подоспела новость на эту тему! К нам обратился клиент, у которого возникли проблемы с постоянно ломающимся трактором, приобретённым у «Петербургского машиностроительного завода». Клиент захотел вернуть за него деньги, так как вместо получения прибыли нёс постоянные убытки из-за простоя техники. Учитывая, что техника приобреталась в лизинг, согласно ст. 670 ГК РФ на расторжение договора с продавцом требовалось согласие лизингодателя. Однако, согласие на расторжение договора у вредной компании ВТБ-Лизинг получить таки и не удалось. Кстати говоря, имейте это в виду при выборе лизинговой компании. На моей памяти это единственная лизинговая, которая не дала нашему клиенту такое согласие. Ввиду отсутствия согласия, нами были заявлены в суд исковые требования о замене трактора на новый аналогичный и о взыскании упущенной выгоды за период простоя трактора. Поскольку спор проходил между юридическими лицами, к данным правоотношениям не применимы положения «Закона о защите прав потребителей». Исковые требования были обоснованы ст.ст. 475, 476 гражданского кодекса. Мы считали, что в тракторе присутствует неустранимый недостаток, а также имеется совокупность недостатков, которые образуют квалифицирующий признак наличия существенного недостатка, проявляющегося неоднократно. Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По делу была назначена судебная экспертиза. Из девяти заявленных нами в исковом заявлении недостатков, экспертом было установлено наличие шести. Пять недостатков были признаны как конструктивные (возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования) или производственные (возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта). Приэтом, недостатки/дефекты, связанные с действиями (бездействиями) покупателя, в том числе: не выполнение и/или не надлежащее выполнение правил перевозки, ввода в эксплуатацию, хранения, эксплуатации экспертом не были выявлены. Позиция ответчика сводилась к тому, что эксперт неверно определил причину возникновения недостатков, а кроме того, все указанные недостатки являются легко устранимыми. Мы же, даже несмотря на такое заключение, полностью подтверждающее нашу позицию по делу, предлагали стороне ответчика обсудить варианты заключения мирового соглашения. На наше предложение заключить мировое представитель ответчика спросил: «Вы что, прикалываетесь?» В итоге прикол получился что надо! Арбитражный суд города Москвы вынес решение в пользу нашего клиента и обязал ООО «ПМЗ» не только заменить нашему клиенту трактор на новый аналогичный, но и взыскал в пользу нашего клиента упущенную выгоду в размере 8 137 586 рублей! Очень надеемся, что "Петербургский машиностроительный завод" к моменту замены трактора нашему клиенту успеет устранить в его новой версии все конструктивные недостатки, иначе прикол может повториться. 😁 Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/52d361a9-3ec4-41bf-8c11-26691301223a