Post #1912

СУДЕЙСКИЙ БЕСПРЕДЕЛ 2 (начало в предыдущем посте) Но самое интересное случилось тогда, когда мы получили определение о назначении экспертизы. Оно было датировано 19 марта, хотя ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы лишь 1 апреля. То есть, судья удовлетворила ходатайство ответчика за 2 недели до того, как ответчик это ходатайство заявил! В определении от 19 марта указано, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, тогда как в реальности оно было заявлено им 1 апреля. Видимо, у судьи Кулагиной есть машина времени, на которой она перенеслась в будущее, чтобы посоветовать ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы, а потом опять вернуться в прошлое и там её назначить. Ну а если серьёзно, то выглядит всё так, словно судья Кулагина или её таинственный контролёр договорились с представителем ответчика о назначении экспертизы в кафе за чашечкой кофе, а судебный процесс был просто формальностью. Такой промах с датой вышел у судьи Кулагиной, видимо, потому, что 19 марта должен был быть судебный процесс, к которому судья Кулагина, вероятно, уже заранее заботливо подготовила определение о назначении экспертизы. Но случился форс-мажор, 19 марта мы на этот процесс прийти не смогли и заседание пришлось отложить на другое число, на 1 апреля. Но вот дату в определении Кулагина поменять, видимо, забыла. Мы будем обращаться с жалобами на судью Кулагину в Квалификационную коллегию судей и в ФСБ, поскольку, на наш взгляд, квалификация Кулагиной не соответствует должности федерального судьи, а наличие некоего контролёра вызывает сомнения в её независимости. Кстати, что касается квалификации, посмотрите на вопрос №4, поставленный Кулагиной в определении о назначении экспертизы. Я уж молчу о том, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что понятие «существенный недостаток» является правовым и такой вопрос не может ставиться перед экспертами. Для того, чтобы понять абсурдность этого, нужно быть практикующим юристом. Вы посмотрите на саму формулировку судьи Кулагиной в её определении - «являются ли выполненные работы существенными недостатками автомобиля?» Это просто абсурд! Как работы могут являться недостатками? Хоть существенными, хоть какими. Это же работы! Что же касается ФСБ, то, на наш взгляд, данная служба должна заинтересоваться тем, кто же это таинственный контролёр, который судью Кулагину контролирует. Кстати, мы тоже ставим это дело на контроль! На общественный контроль. Будем докладывать вам о ходе дела.