Post #1951

КОМАНДА "ЯРДРЕЙ" СНОВА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ Какой только ахинеи не встретишь в интернете. Вот, например, некоторое время назад один довольно известный чудик, именующий себя юристом, который по его словам владеет крупной юридической сетью (состоящей из одного офиса в Санкт-Петербурге) публично заявлял, что заседания в Верховном Суде проходят без вызова сторон. Дабы вас не дурили всякие аферисты, специально попросил юристов московского офиса юридической компании "Ярдрей" Алёну Терёшину и Кристину Серёгину сфотографироваться на фоне табло в Верховном Суде с информацией о вызове сторон в зал судебных заседаний. Конечно же, заседания в Верховном Суде проходят с участием сторон и сегодня наша команда юристов не только участвовала в заседании в Верховном Суде, но и выиграла судебный процесс, в очередной раз поучаствовав в формировании судебной практики в России. Суть дела такая. Наш клиент заключил договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (машиноместа) с компанией "А101 Девелопмент". На дату заключения такого договора парковка была введена в эксплуатацию, а машиноместу был присвоен кадастровый номер. В ходе приёмки покупатель обнаружил, что машиноместом невозможно пользоваться по назначению, так как шлагбаум на парковке не работал. Покупатель предъявлял неоднократные требования об устранении выявленных нарушений и передаче товара в состоянии надлежащего качества. Однако продавец недостатки машиноместа не устранил, при этом допустил существенную просрочку передачи машиноместа покупателю. Клиент обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", а также о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка в приобретённом объекте недвижимости. В ходе рассмотрения дела "А101 Девелопмент" представил в суд односторонний акт о передаче машиноместа, якобы этот акт был составлен ранее и направлен истцу. В связи с представлением в суд этого акта истец уточнил требования, указав также о признании акта недействительным. Суд первой инстанции вынес противоречивое решение: расторгнув договор купли-продажи машиноместа в связи с наличием в нём существенного недостатка и взыскав стоимость машиноместа, суд отказал в признании одностороннего акта недействительным и отказал во взыскании неустойки и штрафа. После получения решения клиент обратился к нам для его обжалования в части отказа в признании недействительным одностороннего акта и во взыскании неустойки и штрафа. Наша апелляционная жалоба была удовлетворена частично, но решение суда было тоже странным. Суд апелляционной инстанции признал односторонний акт недействительным и взыскал неустойку, но... неустойку по ФЗ-214 "о долевом строительстве". С учётом действия моратория, посчитанная таким образом неустойка получилась очень низкой, сильно меньше неустойки по Закону "О защите прав потребителей". Каким образом суд применил ФЗ-214 (фактически, закон о совместных вложениях в строительство недвижимости) к ситуации, когда объект недвижимости уже был построен, введён в эксплуатацию и только после этого продан нашему клиенту - осталось загадкой. Такой же загадкой осталось и то, каким образом суд кассационной инстанции не поправил эту ошибку суда апелляционной инстанции. Данную ошибку исправил только Верховный Суд РФ. Рассмотрев доводы нашей кассационной жалобы в судебном заседании, выслушав представителей сторон по делу, Верховный Суд удовлетворил нашу жалобу, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменил в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, направил дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылка на дело: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/12-35950792