Post #1994

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО Наш клиент припарковал машину на обочине дороги рядом со строительной площадкой и отошел в магазин. Вернувшись к машине, от работников стройки клиент узнал, что якобы он перекрыл въезд на строительную площадку, в связи с чем на стройку не могли проехать бетоновозы и подрядчик понёс убытки, ведь бетон испортился. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с порчей бетона, якобы в связи с действиями нашего клиента. Суд первой инстанции данные требования удовлетворил, взыскал убытки и судебные расходы с нашего клиента. Уже после вынесения решения клиент обратился за помощью к нам. Мы ознакомились с делом и подготовили апелляционную жалобу, в которой отметили, что никакой причинно-следственной связи между действиями нашего клиента и убытками истцом не доказано, так как легального въезда на данную строительную площадку в месте стоянки авто не было. Поэтому бетоновозы и не должны были там находиться и ждать, пока машина освободит проезд, а могли проехать к въезду, который был указан в проектной документации, то есть был согласован. Кроме того, истцом при рассмотрении дела также не был доказан размер требуемых убытков и вообще факт их несения. Суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу: решение суда первой инстанции отменил и отказал строителям в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту в полном объеме! Ссылка на дело.