Post #2287

ВЕРХОВНЫЙ СУД СО МНОЙ СОГЛАСИЛСЯ Я сейчас читаю судебный акт по делу Долиной, и у меня ощущение дежавю: «Это же ровно то, что я говорил в Госдуме»! https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2508866 Напомню: 16 декабря 2025 года я участвовал в круглом столе в Государственной думе (он шёл в прямом эфире). Кто пропустил, вот ссылка: http://duma.gov.ru/multimedia/video/events/123808/ Когда обсуждали возможные изменения в законодательстве, я объяснил, что в целом они не нужны, ведь в ГК РФ уже есть норма, которая должна была быть применена по делу Долиной - это п. 3 ст. 178 ГК РФ: заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным, а значит не приводит к недействительности самой сделки. И вот что пишет Верховный суд: «Заблуждение Долиной Л.А. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении неё мошеннических действий, равно как и её заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.» И да, на круглом столе я как раз говорил: если кому-то кажется, что п. 3 ст. 178 «неочевиден», его можно уточнить формулировкой, что именно считается «мотивом». Но ключевое здесь другое: Верховный суд фактически говорит нижестоящим инстанциям: господа, норма уже есть, применяйте её! Как думаете, нужна всё-таки «расшифровка» п. 3 ст. 178 в гражданском кодексе, или достаточно того, что норма есть и просто должна нормально применяться?