Post #734

Всегда считала, что прямо - это хорошо, а в обход - это манипуляция, значит, плохо. Но поняла, что есть нюансы) 🧶1 часть. Прямая коммуникация в коучинге - это говорить как есть. При этом коуч прекрасно знает, что “как есть” - это лишь наблюдаемые факты поведения, а не собственные гениальные мысли о клиенте и его ситуации. То есть задача - видеть “все” и озвучивать наблюдения без намеков, без выводов и интерпретаций, без желания куда-то направить, к чему-то подвести. И без оценки! Как будто ты - говорящее зеркало, которое видит даже слепые зоны. - Ты сейчас ухмыльнулся (вместо “ты, похоже, рад”) - Вижу, что третий раз этот вопрос остается без ответа (вместо “ты избегаешь этой темы”) - Ты выдохнул и улыбнулся (вместо “тебе явно нравится решение”) Это не обратная связь и не анализ, это комментарии о процессе: динамика, используемые слова, изменения, телесные и эмоциональные реакции, собственные ощущения коуча, повторы, паттерны, акценты. Первичные данные, которые в итоге можно проанализировать, но это будет делать уже клиент. Несмотря на то, что кажется просто и даже примитивно, такие факты замечать и осознавать гораздо сложнее, чем быстро делать выводы и навешивать ярлыки. Практика быстро показывает, что самое простое - обычно самое сложное. Зачем коучам прямая коммуникация? Это важнейшая часть партнерства уровня «взрослый — взрослый». Коуч не держит в рукаве гипотезы, идеи, планы относительно клиентской задачи. Все выкладывается на стол. Нет концепций, о которых не знает клиент, нет намерения коуча, отличное от намерения клиента. 🧶 2 часть Все прекрасно, так что не так? Главный риск - вызвать стыд, сделать больно и потерять контакт. Зеркало говорит всю правду, но как мы знаем, правда не всегда нас радует, иногда от нее очень хочется сбежать. Комментарии коуча могут заставить клиента посмотреть в глаза своей нелюбимой избегаемой части. Да еще и при свидетелях. Мы можем оказаться в уязвимом болезненном месте идентичности, о которой человек может быть не готов говорить. Здесь, сейчас, с нами… И в результате - толку нет, но клиенту больно. 🧶 3 часть Если мы посмотрим по сторонам, то увидим, что в психотерапии порой используются и обходные пути. Как раз для того, чтобы снизить риск активации стыда и психологических защит. Например: - Рассказ о другом клиенте со схожей проблемой (но с другим исходом). - Притча или сказка, в которой клиент может узнать себя иносказательно. - Диалог ко-терапевтов с семейной терапии, обсуждающих клиента при клиенте. Что дает обходной путь? Безопасную дистанцию. Тебе просто рассказали историю, ничего личного. В иносказании можно спрятаться, можно открыться. Клиент решает, на что откликнуться, о чем промолчать. В прямой коммуникации такой возможности нет. Это прямой призыв посмотреть на конкретные вещи. 🧶 4 часть. Выводы. Анализируя свою практику, я понимаю, что неплохо умею обходиться с прямой коммуникацией и поднимаю важные темы, не делая больно. И мне все-таки нравится ясность. Но для этого нужен хороший качественный контакт с клиентом, на который можно опираться, принимая решение, что и как сказать. Поэтому мой первый вывод - сверяться сначала с контактом, а потом уже идти в прямой диалог. А вот для работы в партнерских сессиях - вот тут имеет смысл расширять арсенал иносказаний и непрямых интервенций. Группа - это отягчающий фактор для появления стыда. И чтобы работа с партнерами оставалась честной и полезной, но при этом не превращалась в терапию, буду добавлять терапевтические методы. Такой странный вывод) Начну точно с музыкальной терапии. Это моя старая новая любовь.