Post #255

И снова антидопинового нытья псто Читая свежее симпатичное интервью Ахатовой by @vvlena, решил освежить в памяти, что там у них с Юрьевой было в CAS, потому что забыл всё нафиг. А там, разумеется, было миленько (начать с того, что одним из трёх судей был тогда ещё не настолько известный проф. Макларен) 0) Если кто забыл, это то самое дело Ахатова-Юрьева-Ярошенко, которым тогдашний врач биатлонной сборной Андрей Дмитриев (и тогдашний муж Ахатовой) делал инъекции некого препарата "Кардиопротектор" (про положительные пробы А тогда спортсменам сообщили через 45 дней после даты взятия проб - ничего не напоминает? ггг). IBU забанил всех троих, потому что Дмитриев мамой поклялся СБРу, что в "Кардиопротекторе" нет никакого ЭПО (при этом никакого анализа этого медикамента проведено не было, Дмитриев к моменту слушаний никакого наказания от СБР не получил); в CAS пошли только девушки. Все три дела в IBU можно посмотреть тут - А, Ю, Я(там очень знакомые всё фамилии в списке присутствующих) Возвращаемся к делу в CASе 1) На момент анализа проб А в декабре-2008 действовал ISL2008 (International Standards for Laboratories), на момент анализа проб Б в феврале-2009 действовал уже ISL2009, в котором изменилась одна процедурная норма. В версии-2008 проба Б должна была анализироваться в той же лаборатории, но другим специалистом, а в версии-2009 - просто в той же лаборатории. По факту и пробы А и пробы Б анализировала одна и та же сотрудница Лозанной лабы - нарушение ISL вроде как налицо, но вадовские свидетели-эксперты в CAS смогли отбиться 2) На момент анализа и проб А и проб Б действовал т.н. TD2007EPO (Technical Document - в таких описываются сугубо лабораторные подробности как готовить пробы и как интерпретировать результаты), - и в нём ещё не было ничего написано про тот новейший китайский РЕПО, который нашли у Ахатовой и Юрьевой. Полноценное описание появилось в TD2009EPO, который к моменту анализа проб Б был уже практически написан и проходил последние согласования - а среди авторов были директор Лозаннской лабы Марсьяль Соги (см. выше п.1) и директор Венской лабы Гюнтер Гмейнер (автор второго мнения). Оба были свидетелями ВАДА на этих слушаниях, так что конец был немного предсказуем Итого: в отличие от более позднего дела Чепаловой, где была безуспешная попытка опровергнуть метод анализа и интерпретации ЭПО, в случае Ахатовой и Юрьевой пытались "проскочить" по процедурным моментам, но не вышло. В федеральном трибунале Швейцарии тоже (кстати симпатичный сайт с переводом всех спортивно-трибунальных дел на английский) ЗЫ. А у Андрея Дмитриева всё неплохо, работает остеопатом, составляет программы медико-биологического сопровождения спортсменов, можно записаться на приём