Post #304

(про видеолекции по истории) Я по образованию историк-архивист, то есть в прямом смысле слова читатель. Поэтому я очень долго и неохотно осваивался с мыслью, что теперь исторические исследования надо не только читать, но и придётся слушать/смотреть (началось всё с Гридасова на яндекс.музыке во время ковида...) Так или иначе, но потихоньку я набрал себе пул каналов на ютьюбе, за которыми слежу. При этом я категорически не могу слушать размазывание науч-поп. каши широкими мазками об мою голову (что практикуют любимые многими околоисторические лекторы широкого профиля типа условного Бушвакера или Эйдельман-мл). Мне по нраву чоткое изложение от серьёзного специалиста по конкретной теме, особенно если ведущий подготовился и не просто многозначительно хмыкает, но задаёт приглашённому гостю реально качественные вопросы. Да, бывает что люди рассказывают скучно, бывает что тема просто не цепляет, но куда регулярнее попадается ИНТЕРЕСНОЕ. Причём это могут быть, например: - и действительно крупные и широко известные специалисты типа Александра Филюшкина об эпохе Ивана Грозного (который вышел на тропу науч-попа совсем недавно), - и всем давно известные говорящие головы (как Ланьков и Асмолов про Кореи), - и вообще не историки, но, скажем так, специалисты-смежники, которые "зашли" в историю, типа давних ЖЖистов periskop'а и tarkhil'а, - и совершенно "камерные" и абсолютно неведомые публике специалисты - как свежепрослушанный Александр Грищенко про средневековые еврейско-славянские связи, как они видны из изучения взаимовлияющих переводов Ветхого завета (собственно всё это пишу под влиянием именно этого ) Оказалось, что иногда можно слушать и Гоблина, и КлимСаныча, но только очень точечно - например Жукова я готов воспринимать только когда он говорит об археологии. А вы чьи лекции по истории слушаете (если вообще) и где? Может мне тоже надо? ЗЫ. Надо будет напрячься и тиснуть подборку всего, на что подписан