Post #17227

债务：妥协与否是个问题 在实际生活中，小鸡游戏是非常普遍的，比如收债人与债务人之间的博弈就类似于小鸡游戏。 假如债权人 A 与债务人 B 双方实力相当，债权债务关系明确，B 欠 A100 元，金额可协商，若双方达成妥协，A 可获 90 元，减免 B 债务 10 元，B 可获 10 元。 如一方强硬一方妥协，则强硬方收益为 100 元，而妥协方收益为 0；如双方都强硬，发生暴力冲突，A 不但收不回债务还受了伤，医疗费用损失 100 元，则 A 的收益为-200 元，也就是不仅 100 元债务收不回，反而倒贴 100 元，B 则是损失了 100 元。两者博弈如下图所示：  因此，A、B 各有两种战略：妥协或强硬。每一方选择自己最优战略时都假定对方战略给定：若 A 妥协，则 B 强硬是最优战略；若 B 妥协，A 强硬将获更大收益。于是双方都强硬，企图获得 100 的收益，却不曾考虑这一行动会给自己和对方带来负效益 100。 故这场博弈有两个纳什均衡，A 收益为 100，B 收益为 0，或反之。这显然比不上集体理性下的收益支付，A、B 皆妥协，收益支付分别为 90、10。也就是说债权人与债务人为追求利益最大化，会选择不合作，从某种意义上说双方都陷入囚徒困境。 尽管在理论上有两个纳什均衡，但由于当今中国信用不健全（欠债不还、履约率低、假冒伪劣盛行），法律环境对债务人有利，可想而知 B 会首先选择强硬。 因此，这是一个动态博弈：A 在 B 选择强硬后，不会选择强硬，因为 A 采取强硬措施反而结局不好，故 A 只能选择妥协。而在双方强硬的情形下，B 虽然收益为-100，但 B 会预期他选择强硬时 A 必会选择妥协，故 B 的理性战略是强硬。因此，就这一博弈而言，纳什均衡实际上为 B 强硬 A 妥协。