Post #26219

Dick...:#aczacczcl#文本 闫丽梦是个骗子，她没有办法在科学家面前证明自己的主张，拿出来的论文像笑料一样。反而去自媒体不断煽动公众，说明她就是个无耻的骗子。 她在一个私人网站上发了一篇文章，称之为预印版论文。NewsWeek采访了几位科学家对这篇所谓论文的评价，都说得很明白，这是一篇没有价值的论文，胡编乱造，不符合学术规范，逻辑不清，其论证不能得出其声称的结论。下面是链接： https://www.newsweek.com/fact-check-does-new-study-give-evidence-that-coronavirus-was-made-lab-1532068 事实上，在新冠病毒基因组上能找到很多很多限制性内切酶位点，闫博士找到了一个位点就敢把它当做新冠病毒是人造的证据，当成重大发现？实际上在任何生物、病毒基因组都能找到无数限制性内切酶位点，因为一个位点不过是四到六个碱基而已。这就是为什么搞分子生物学的人都把闫博士的“论文”当笑话。 香港大学也就闫丽梦的声明进行辟谣，链接如下：https://twitter.com/weiyuanottawa/status/1306617706976808964?s=12 香港大学的声明主要有两点： 1. 闫博士并没有像她在接受采访中所说的那样，在2019年12月到2020年1月间在港大做人传人新冠病毒研究。 2. 闫博士在采访中所说的关于新冠病毒的内容接近于胡说八道。毫不尊重科学。 ----- 1楼,CC:港大的回應真是毫不尊重科學 2楼,CC:如果港大是有心推進科學發展，應該像那些外國學者一樣，指出那篇論文寫得好和不好的地方，好的地方就贊許，不好的地方就批評，然後再提出建議好讓其他科學家可以繼續做更深入和完善的研究 現在港大這種論調是真心難看 3楼,Sunt...:闫是骗子，那你又是个什么玩意？ 4楼,^_^:看见这些论调第一时间反应的就是笑，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，闫博士论文不是给你看的，而且你完全看不懂，连边都靠不上，而是给美帝看的，能够发出来就是表示美帝已经认可，共匪等着被斩首吧，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，不好意思，确实忍不住笑出来 5楼,Code...:1楼，港大回应仅仅在澄清事实，为什么不科学？你能具体指出他的那一部分不科学吗？你说的对闫丽梦论文的评价是同行评议应该做的，不是港大的行政回复该做的 6楼,Code...:为什么说别人论文有问题就是破坏科学发展？让有问题的论文去误导别的科研工作者不是更破坏科学发展吗？ 7楼,CC:你是不是分不清批評和全盤否定這兩者的分別? 如果分不清的話可以去看看外國學者是如果評論和提出建議的 如果看完以後還是搞不清楚兩者的差別，那就愛莫能助了 8楼,CC:還有一點就是，沒有研究是完美的，所有研究都是"有問題的"。不可被否定的理論不會是好理論，這是很基礎的事情了 A good theory in the theoretical sense is (1) consistent with empirical observations; is (2) precise, (3) parsimonious, (4) explanatorily broad, and (5) falsifiable; and (6) promotes scientific progress 其中falsifiable就是說的這件事 9楼,CC:科學理論的發展就是一個不斷否定然後不斷引發新研究方向的過程 一個正常的學術批評應該是否定的同時提出建議，例如像外國那些學者那樣提出其他人可以在將來如何用更好的方法去提出人造病毒的理論 然後那個理論又會被否定，然後新的理論又會再次出現 港大這種言論就是完全反科學發展的 10楼,CC:你用一個政治角度去看科學研究是完全沒意義的 首先你所說的"有問題"所以"會誤導"，這就明顯表示了你是用政治立場去否定一個研究 閆不是第一個也不會是最後一個做那個方面研究的人，現在科學界兩個方面(自然和人造)的研究都在進行 那些"自然論"的論文同樣備受批評，同樣"有問題"，但不會是你所講的"會誤導" 11楼,Code...:你可能误会我的“有问题”了，把政治带进研究的是闫梦丽，不是我。我说的是科学性上“有问题”。不是什么政治立场合不合我口味。至于”会误导”，我说的偏激了一些，有问题的文章并不总是会误导别的科研。 我没有用政治角度去看科研，相反，我很反感闫这样处理政治和科研关系的方法。 12楼,Code...:关于批评和全盘否定，第一，全盘否定就一定是错的吗？如果，我是说如果有人证据不足胡乱推理妄下定论，那么这样的文章参考价值是不是可以忽略不计呢？ 第二，楼主的帖子前半部分是他自己的话，后面那两条才是港大的回应，我已经说了我认为港大的回应仅仅是在澄清事实，不包含评价部分，那么又何来批评甚至全盘否定？ 第三，任何研究都有问题，这个问题指的是其缺陷与局限性，而不是其主体正确与否，换句话说，为什么会有人去“全盘否定”闫的这份研究？因为他们觉得它的核心部分都是有问题的，存在重大的缺陷。毫无根据的评价才会阻碍科学的发展，有理有据的批评，甚至有理有据的全盘否定对科研的作用都是利大于弊。所以你到底认为港大声明的哪一部分在“反科学发展”呢？ 第四，你说港大应该给出研究建议，可我还是不明白，为什么行政部门的回复要承担同行评议的职能？ 13楼,尤彌爾:關於這個事，我簡單說兩句，至於我的身份，你明白就行，總而言之，這個事呢，現在就是這個情況，具體的呢，大家也都看得到，我因為這個身份上的問題，也得出來說那麼幾句，可能，你聽的不是很明白，但是意思就是那麼個意思，我的身份呢，不知道的你也不用去猜，這種事情見得多了，我只想說懂得都懂，不懂的我也不多解釋，畢竟自己知道就好，細細品吧。你們也別來問我怎麼了，利益牽扯太大，說了對你我都沒好處，當不知道就行了，其餘的我只能說這裡面水很深，牽扯到很多東西。詳細情況你們自己是很難找的，網上大部分已經刪除乾淨了，所以我只能說懂得都懂。懂的人已經基本都獲利上岸什麼的了，不懂的人永遠不懂，關鍵懂的人都是自己悟的，你也不知道誰是懂的人也沒法請教，大家都藏著掖著生怕別人知道自己懂事，懂了就能收割不懂的，你甚至都不知道自己不懂。只是在有些時候，某些人對某些事情不懂裝懂，還以為別人不懂。其實自己才是不懂的，別人懂的夠多了，不僅懂，還懂的超越了這個範圍，但是某些不懂的人讓這個懂的人完全教不懂，所以不懂的人永遠不懂，只能不懂裝懂，別人說懂的都懂，只要點點頭就行了，其實你懂的我也懂,誰讓我們都懂呢,不懂的話也沒必要裝懂,畢竟裡面牽扣扯到很多懂不了的事。 14楼,CC:閆夢麗把政治帶進科學??? 你不會以為她是第一個寫"人造病毒論"的科學家吧😂 她不是第一個，之前就有華裔美國人寫了這方面的論文，而且有些人還覺得寫得比閆那篇好 而且閆也不會是最後一個往這方向做研究的 不管港大說了什麼，之後會有人繼續研究的，而且閆和她之前的科學家寫的論文都會成為參考 15楼,Code...:闫说的是病毒是ccp造的，而不是单纯说是人造的，这就是我为什么觉得她把政治带进科研，你觉得她那篇论文能证明人造和ccp造之间的关联吗？ 至于后面研究，后面当然会有人继续研究，港大仅仅在对闫梦丽这件事做出澄清，它的声明有哪一句是在攻击“病毒人造说”科研的？我反对的是你因为港大一篇澄清事实的生命就去说港大在反科学这个观点，不是这个方向的研究。 16楼,CC:你連時間線都搞亂了，港大的聲明是7月發的，那時候港大說閆在訪問中所發表的言論(人造病毒論)是沒有科學根據(儘管那時候已經早有人發表過相關論文)，閆是之後才發論文的，港大沒敢出聲 17楼,Code...:抱歉，之前确实没注意到时间线的事情。但是，第一，港大说的是闫在接受采访时说的话没有根据，而不是在否定她的科研。而且你确定闫在报道中只说是人造的没说是ccp造的？这两个不是一个概念吧？第二，如果你仔细读一下港大的声明，你就会发现，港大在那时已经说了“不会再继续对此事发表评论”，而不是你说的不敢出声。 18楼,CC:We further observe that what she might have emphasised in the reported interview has no scientific basis but resembles hearsay. 這是港大原話，的確是很含糊其辭，讀者要怎麼理解都可以，所以你有那樣的看法也不奇怪，畢竟連"might"都用上了