Post #4257

- A：这期视频我将澄清一下某些女本位主义者对于红丸理论的误区 某些人认为:母权制被推翻是女性的历史性失败。 实际上:母系时代根本不存在“女性胜利”，只存在幼崽存活率优先的部落模式。女性因生育绑定社群，男性因高死亡率被视为可弃置耗材。所谓“女性地位高”，本质是生殖资源被集体保护，不是性别解放。父权出现后，男性的确掌握控制权，但代价是男性必须对外战争、狩猎、劳动、送死来换取地位，这是权责捆绑，不是单纯压迫女性。 某些人认为:妻子是无产阶级，丈夫是资产阶级 实际上家庭内部的“资产者”叙事完全忽视男性的外部系统性献祭。丈夫挣钱不是“特权”，是被社会强制的生存义务：失业即失败、过劳即活该、战死即理所当然。女性在家庭中看似被支配，却拥有更高生存优先级、舆论庇护、法律倾斜、情感支持；男性看似掌权，实则是家庭与社会的双重耗材。用阶级类比掩盖性别生存差异，是典型的意识形态障眼法。 某些人认为：父权维护某阶级利益，与私有制同步产生。 实际上:父权结构确实随私有制强化，但雄性可弃置性远早于阶级、远早于私有制，是生物演化基础：雄性天生承担更高风险、更高竞争、更高死亡率。把性别压迫完全归因于阶级与私有制，是无视演化现实、强行套唯物史观的削足适履。性别矛盾不是阶级矛盾的衍生物，而是更底层、更古老、更稳定的物种级矛盾。 某些人认为母系社会无系统性性别压迫，走婚制美好、自由、平等。 实际上母系/走婚制的“平等”是以男性彻底退出亲权、放弃后代关联为代价的。男性以舅舅身份抚养姐妹的孩子，本质是男性劳动被母系血缘榨取，男性自身的繁衍利益被完全抹除。这不是平等，是男性被系统性工具化的原始版本。所谓“无压迫”，只是把男性的牺牲自然化、 不可视化。 某些人认为父权控制女性身体与生育以继承财产，是制度压迫。 实际上:父权对女性行为的约束，或许确实存在控制，但红丸更关注另一面：它同时也把男性绑定为终身供养者、责任人、风险承担者。女性失去部分自由，男性失去生存安全、情感价值、自我所有权。只谈父权对女性的控制，不谈父权对男性的献祭，是典型的女本位单面叙事。 某些人认为红丸是生物决定论、唯心史观、永恒宿命论。 实际上红丸从不认为性别秩序“永恒不变”，但坚持演化底层逻辑不会消失： 雄性可弃置性、两性繁殖策略差异、亲代投资差异、风险分配差异。 你可以改变制度，但不能改变生物底层代价。 把性别矛盾完全归为阶级与私有制，才是真正的唯心虚构——因为它无视跨文化、跨物种、跨万年一致存在的性别生存模式。 某些人认为性别矛盾派生自阶级矛盾，不是原生矛盾。 实际上:性别分化比阶级早数亿年，雄性牺牲模式比私有制早几百万年。 无数物种没有阶级、没有私有制，但依然存在雄性高竞争、高风险、高死亡率。甚至只要进行两性分化，几乎所有动物和所有植物都无法幸免，这是已经超越表层意识的潜意识矛盾，或者说，我们男性人类其实并不比后院的那几株雄花高明到哪里去。。。。。 性别矛盾是原生矛盾，阶级矛盾是次生社会矛盾。 把前者塞进后者框架，是典型的意识形态暴力裁剪现实。 某些人认为红丸是资产阶级虚构理论。 实际上:红丸恰恰是底层男性对自身被献祭、被无视、被剥削的现实总结。 它不服务于任何统治阶级，只服务于被女本位与父权同时压榨的普通男性。 用“资产阶级意识形态”标签否定男性真实生存痛苦，和传统父权骂男性“不够努力”、女本位主义者骂男性“既得利益者”本质一致：都是拒绝承认男性的苦难。 某些人认为:“男女矛盾源于私有制+父权制，与女本位无关” 实际上你咬定现代男女矛盾是私有制、阶级社会的产物，父权制只压迫女性，完全是片面解读历史、选择性失明。父权制从来不是单纯压迫女性，而是双向捆绑、权责极度不对等的献祭体系： 父权给了男性名义上的家庭权柄，代价是男性必须终身承担全部经济压力、对外抗争、生死献祭，男性从出生就被绑定“不能哭、不能弱、必须养家、必须牺牲”的枷锁，这种压迫是生存权层面的压榨，远比女性的经济依附更残酷；而你口中父权对女性的控制（束缚家庭、控制生育），本质是女本位与父权的合谋，女性在父权框架下，无需承担生存风险、无需直面社会残酷，享受着“被保护”的特权，失去部分自由，却保住了生存权、繁衍权，这是权责交换，绝非单方面的迫害。 你拿《汉谟拉比法典》说女性是财产，却绝口不提法典里男性必须承担战争、劳役、偿债至死的义务，绝口不提底层男性连生命都不属于自己，只是父权的耗材；你说贞操锁、裹小脚是迫害女性，却无视“男儿有泪不轻弹”“战死方休”是对男性精神与生命的双重抹杀，只谈女性的身体束缚，不谈男性的生存献祭，这是彻头彻尾的女本位双标。 你所谓“解放女性生产力、废除私有制就能解决男女矛盾”，更是空想：即便废除私有制，两性演化底层逻辑不会消失，雄性可弃置性依然存在，只要女性掌握繁衍主导权，女本位的利益倾向就不会变，男性依然会被要求承担更多风险、更多牺牲，单纯的制度变革，解决不了最核心的性别生存矛盾。 有人说“红丸是极右翼、反马列、境外邪教、法西斯” 实际上:你扣的“反马列、极右翼、境外势力、法西斯”帽子，纯粹是扣帽子式的人身攻击，毫无逻辑：马列的核心是反抗压迫、解放底层，而红丸恰恰是解放被双重压迫的底层男性，他们既被资本异化、被阶级压榨，又被女本位道德绑架、被父权要求献祭，红丸是让他们觉醒自我价值，拒绝做无条件的耗材，这和马列反抗压迫的核心内核并不冲突，你把“反对女本位双标”等同于反马列，才是对马列理论的歪曲。 你说红丸是“反智法西斯，反对红丸就是支持女权”，这是典型的非黑即白的逻辑谬误：红丸既反对父权制对男性的压榨，也反对女权借平等之名行女本位之实，更反对用阶级矛盾掩盖性别压迫，我们反对的是所有不公平的性别秩序，不是反对女性，更不是法西斯，真正的法西斯，是用意识形态标签打压不同声音，用舆论控制抹杀男性的生存诉求，这恰恰是你正在做的事。 有人认为“两性关系本质是互补合作，女本位是无稽之谈” 实际上:你说两性关系原本是互补协作，对抗思维是虚无主义，这话本身没错，但你刻意回避当下的协作早已被女本位扭曲成单方面索取：资本异化下的男女关系，要求男人无条件付出、承担所有后果，女性只享受权利不履行义务，这种“协作”早已失衡，而你却把这种失衡归为私有制，绝口不提女本位对这种关系的推波助澜。 你用屠宰场、肥猪场的例子质疑女本位，更是偷换概念：屠宰场是利益驱动，不分性别是因为无性别利益倾向，而人类社会的女本位，是基于繁衍策略的性别利益倾斜，是“保女弃男”的生存逻辑，和畜牧业的功利性完全不是一个维度，你这种类比，是故意混淆物种生存逻辑与生产功利逻辑，幼稚且可笑。 你说“红丸为父权开脱、扭曲历史”，恰恰是你在为女本位遮羞，不敢承认男性从古至今的系统性牺牲，不敢承认两性矛盾的核心是雄性可弃置性，不敢承认女本位才是让男性永做耗材的底层逻辑，你躲在唯物史观、阶级斗争的外壳里，回避最真实的性别生存现实，才是在阴湿角落扭曲事实。 某些人满口经济基础、唯物辩证、历史史实，却始终回避一个最根本的问题：为什么所有社会形态下，男性的死亡率、牺牲率、被弃置率都远高于女性？ 这不是私有制、父权制能完全解释的，这是女本位主导的性别生态的必然结果。 红丸理论从来不是反女性，而是反女本位的双标、反父权的男性献祭、反用阶级矛盾掩盖性别压迫，我们要的是男性的生存权、情绪表达权、拒绝牺牲的权利，是两性权责对等，而非单方面的付出或压迫。 别再用马列、阶级、历史当挡箭牌，正视男性的苦难，正视女本位的客观存在，才是真正的辩证看待问题，否则，你所有的理论，都只是为女本位压迫男性辩护的借口。 ———————————————————— B： 理论上没错，道理是对的。而有一点双方都没说明白。就是阶级矛盾。说根不根本，说久了就像是（我具有圣名；不对，你没有圣名，我才有圣名；我更古老；我更根本）……。所问题不是“圣名”，而是“铁锤”；不是“高雅”，而是“枪杆子”。就是说（阶级矛盾并不是什么根本矛盾，而是支配矛盾）。 我不争论它是因为我将它合并了。 性别阶级就像民族阶级。就像毛主席将民族阶级合并了，反美就是反资本主义，反资本主义就得反美帝国主义，民族的就是世界的，（性别的也是阶级的）。 如果你无法与现有的阶级讨论，就像有太多人以阶级的名义在性别上偏颇向女性。那么，你也可以自己去定义阶级问题啊，我就是这样。因为方法是开源的、选集是免费下载的、不用花钱的。没有人能垄断知识了。干什么要别人认同呢？ ———————————————————— #讨论 支配