Иногда какая-то проблема в сервисе или приложении кажется мне очень значительной, но для остальных людей она таковой не оказывается. А иногда наоборот, кто-нибудь пишет: "Как можно вообще использовать продукт X, если там есть проблема N?", а я о такой проблеме либо впервые слышу, либо она мне видится полной ерундой.
Например, для меня невозможность использовать WhatsApp с компьютера без подключённого рядом телефона и невозможность синхронизировать чаты между устройствами на разных ОС — это не просто критический косяк, а вообще ситуация, полностью уничтожающая смысл мессенджера. Как автомобиль без колёс: в нём может быть удобный салон и мощный двигатель, но зачем он нужен без колёс? Кто захочет и станет таким пользоваться? Мне непонятно, но по какой-то причине полмира сидит в автомобилях без колёс, не трогаясь с места, потому что им, как оказалось, нужен там только кондиционер и крыша от дождя.
Когда я вижу где-нибудь новый "критический косяк", который авторы сервиса не исправляют годами, я всегда усилием привожу себя к этой мысли: видимо, проблема существует только у меня и небольшого числа подобных мне.
Но вот с VK Видео мне непонятно. Давайте спрошу у вас. Сейчас, если открыть в разделе видеозаписей "мои подписки", то там будут ролики вообще от всех пабликов, на которые я подписан. Этих пабликов десятки, и мне от них нужны, в основном, посты в ленте. Для меня совершенно очевидно, что подписки на видеоблоги и подписки на паблики — это две разные группы, которые не нужно смешивать. Де-факто раздел с моими подписками в VK Видео для меня абсолютно неюзабелен, потому что там тонны мусора. При этом полностью выходить из всех пабликов я тоже не хочу. На YouTube у меня страница с подписками это главная точка входа в сервис, потому что именно по ней я отслеживаю, у кого из блогеров вышли новые ролики, чтобы их посмотреть. В VK такой возможности на практике нет, и это для меня самый главный ограничитель при попытке перехода с ютуба на VK Видео.
Этой проблеме уже не первый год, исправлять её даже не пытаются. Получается, что её вижу только я, всем остальным норм?
#web
#Intelligence: Secondo una denuncia presentata da un whistleblower, la National Security Agency (NSA) ha intercettato una telefonata tra un funzionario dell’intelligence straniero e una persona vicina a Donald Trump.
La Direttrice dell’Intelligence Nazionale Tulsi Gabbard, appresa la notizia, invece di permettere alla NSA di condividere l'informazione, l’ha secretata consegnandola nelle mani del Capo di Gabinetto (Chief of Staff) di Donald Trump, Susie Wiles. Il giorno dopo l’incontro con Wiles, Gabbard ha dato ordine alla NSA di non pubblicare il report d'intelligence e di consegnarlo direttamente al proprio ufficio.
Il 17 aprile, il whistleblower ha contattato l’Ispettorato Generale per denunciare il blocco voluto da Gabbard, presentando una denuncia formale il 21 maggio. Dopo 14 giorni, il 6 giugno, l’Ispettrice Generale Tamara Johnson ha archiviato il caso affermando di “non poter determinare se le accuse fossero o meno credibili”.
Johnson ha inoltre stabilito che la denuncia avrebbe potuto essere presentata al Congresso solo dopo che il Direttorato dell’Intelligence Nazionale avesse fornito indicazioni su come farlo. Da allora, per otto mesi, la denuncia è rimasta chiusa e secretata o, come scritto dal Wall Street Journal, chiusa in una cassaforte.
Secondo alcuni parlamentari sentiti dal Guardian, inoltre, l’ufficio dell’Ispettrice Generale sarebbe compromesso da quando Gabbard avrebbe nominato un proprio assistente all’interno della struttura, Dennis Kirk, due settimane dopo il primo contatto tra il whistleblower e l’ufficio in questione. Kirk è uno degli autori del Project 2025.
Secondo l’Ufficio della Direttrice Nazionale, il report non è stato condiviso con il Congresso perché l’Ispettrice non avrebbe informato Gabbard degli obblighi di legge. Ma la versione non convince gli esperti sentiti dal Guardian, secondo cui questo caso dimostra come Gabbard non sia in grado di gestire dossier così importanti e sensibili come quelli d'intelligence. I membri della Gang of Eight, invece, si sono divisi tra chi ha criticato il comportamento di Gabbard e chi ha messo in dubbio la credibilità della denuncia.
La Gang of Eight ha ottenuto una versione della denuncia fortemente censurata, poiché Gabbard ha voluto esercitare il “privilegio esecutivo”, una sorta di autorità che viene invocata quando il Presidente è coinvolto e vuole proteggersi dalle azioni del Congresso.
#Intelligence, #Iran: Gabbard ha modificato la propria testimonianza, cambiando e omettendo delle parti rispetto al discorso scritto che il suo ufficio aveva pubblicato.
Ad esempio, ha omesso la parte in cui riteneva che l'Iran non avesse cercato di ricostruire le proprie infrastrutture per arricchire l'Uranio. Quando il Vicepresidente della Commissione Mark Warner (D-Virginia) le ha domandato per quale motivo ha saltato alcune porzioni del discorso preparato, ha risposto che lo ha fatto per tagliare i tempi del discorso. Una giustificazione che non ha convinto Warner che ha sottolineato come le parti omesse sono quelle che "contraddicono il Presidente."
Tuttavia, Gabbard ha confermato che il regime iraniano "appaia intatto ma ampiamente deteriorato".
#Iran, #Intelligence: Nella sua dichiarazione al Senato, Tulsi Gabbard ha dichiarato che "Come risultato dell'Operazione Midnight Hammer, il programma di arricchimento dell'uranio è stato obliterato. Non ci sono stati tentativi, da allora, di ricostruirlo."
Questa dichiarazione, però, smentisce quanto dichiarato a più riprese da Donald Trump, secondo cui la minaccua nucleare era imminente.
#Iran, #Intelligence: Secondo quanto riporta Erin Bianco (Reuters), la CIA avrebbe valutato che in caso di morte di Khamenei, il ruolo di Guida Suprema verrebbe assunto da membri estremisti delle Guardie Armate della Rivoluzione.