TGTGInsightтелеграм анализLIVE / telegram public index
← Такты, стеки, два колеса

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Намери подобно съдържание

Изходен канал @clockstackwheels · Post #1113 · 28.06

Mindbox #interview#dev Вакансия тимлида .NET, откликнулся через hh, единственная вакансия, где был указан доход: до 500 на руки. Mindbox — это крупнейший в России софт для автоматизации маркетинга. Среди клиентов известные торговые сети и бренды (Комус, Петрович, Делимобиль, Афиша, даже бигтех, например Сбер Еаптека и Мегафон). Когда я готовился к другим собеседованиям, в моём пуле был очень хороший доклад по микросервисной среде от сотрудника Mindbox с конференции DotNext. В общем, не стартап-однодневка, а вполне серьёзная организация, просто известная больше в бизнесовых, а не потребительских кругах. А ещё Mindbox — это «бирюзовая» компания. С этим термином я столкнулся впервые. Таким способом называют компании, у которых внутренняя организационная структура отвергает классические подходы с жёсткой иерархией и согласованиями. Теоретически любой человек может принять любое решение, если готов за это решение отвечать. Прозрачность зарплат внутри — все знают, кто сколько зарабатывает. Многие вопросы решаются голосованием, системой вето, дебатами с аргументацией. Принято давать не анонимную обратную связь коллегам, и в компании специально обучают, как это делать так, чтобы тебе в челюсть не прилетело человека такая обратная связь развивала, а не обижала. Короче, мечта зумера. Как в современных смешных роликах, где вчерашние школьники на звонке говорят что-то типа «Сегодня я не в ресурсе работать, пойду выпью лавандовый раф и помедитирую». Давайте честно скажу: я сам не верю, что такая структура работает. Но, во-первых, как-то всё-таки она работает. Организация успешно функционирует, ребята делятся интересными технологиями, доходы есть. И Mindbox не единственная «бирюзовая» компания в России, на самом деле их довольно много: ВкусВилл, Буше, Qiwi, Точка итд. Во-вторых, я уверен, что есть подводные камни, но выявить их с помощью вопросов на собеседованиях у меня не получилось. Например, с моей точки зрения при открытости зарплат всегда будут люди, которые считают, что кто-то с более высоким доходом на самом деле менее компетентен и получает такой доход незаслуженно. И даже в ряде случаев эти люди будут правы. Это создаёт негативное эмоциональное напряжение. Хуже открытой неприязни только скрытая: когда человек в лицо мило с тобой общается, а потом в кулуарах будет тебя поливать грязью. Но, когда я спросил на собеседовании, как они справляются с такого рода конфликтами, мне ответили, что у них так не бывает. Система повышения зарплаты тоже голосованием: на некотором внутреннем портале ты публикуешь свои достижения и желаемую новую цифру, а люди апрувят или нет. Вот тут уже, как я понял, не все подряд апрувят, а, условно, руководители. То есть, иерархия всё-таки есть в разрезе количества власти и влияния на компанию и людей в ней. Да и в других голосованиях у разных сотрудников разные веса. Должно было быть три секции: 1. Скрининг с эйчаром и обсуждение моих пожеланий 2. Встреча с техлидом, решение технической задачи, вопросы от меня по команде и продукту 3. Финальная встреча, фит, софтскиллы На скрининге действительно больше, чем в других местах, интересовались моими пожеланиями. Не только по зарплате, но и, например, с задачами какого типа я люблю работать. Основная секция Начинается с моих вопросов команде. Тут как раз я больше спрашивал про оргструктуру, чем про проект. Затем дали задачу: элементарный обход дерева. Я спросил, нужен ли им обход в ширину или в глубину, ответили, что не важно. И ещё момент — разрешили пользоваться гуглом, нейросетями (!), и даже не шарить экран на время решения (я всё-таки пошарил). Ну, то есть, идея была такая: в настоящей работе мы всё-таки сидим с гуглом, нейронками и без надзора, поэтому вот решай в условиях, приближенных к естественным. Не понимаю, что именно оценивалось, и кто мог с такими вводными не решить. Хотя потом эйчар сказала, что некоторые кандидаты решают по 50 минут (я написал за 10 на yield'ах). Когда смотрели решение, поспрашивали совсем чуть-чуть по простым вещам. И погоняли по кейсам из моего тимлидского опыта по системе STAR (situation, task, action, result).

Резултати

Намерени 1 подобни публикации

Търсене: #cjc

当前筛选 #cjc清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1947 · 27.02.2026 г., 08:05

Проблема «фейковых» ссылок из плоскости курьёзов окончательно перешла в институциональную повестку. Civil Justice Council создал рабочую группу по использованию AI при подготовке судебных документов и прямо допустил возможность корректировки процессуальных правил. Повод понятен. В судах Англии и Уэльса уже всплывали случаи, когда в документах появлялись «галлюцинированные» прецеденты. То есть ссылки на дела, которых просто не существует. И ключевой тезис, который прозвучал из уст Lord Justice Birss, предельно жёсткий: проблема не в технологии, а в юристах, которые не проверяют то, что подают от своего имени. Персональная ответственность никуда не делась. Если документ подписан вами, он ваш. Независимо от того, писал ли его стажёр, AI или вы сами в три часа ночи. Интересно, что судьи уже получили доступ к large language model инструментам на своих рабочих компьютерах. Более того, обновлены гайдлайны для судебной власти: в них прямо объясняются понятия вроде «hallucination» и «AI agent», а также даются советы, как распознать тексты, сгенерированные машиной. Это важный сигнал. Судебная система не собирается отставать, но хочет контролировать процесс. В ходе дискуссии на London International Disputes Week прозвучала ещё одна показательная мысль. AI может быть полезен, например, для суммаризации документов. Но только при одном условии: вы сами прочитали исходный текст. Использовать AI для краткого изложения документа, который вы даже не открывали, Birss назвал безумием. И в этом, по сути, вся философия будущего регулирования. Рабочая группа должна в ближайшее время опубликовать terms of reference. Уже сейчас предполагается, что могут потребоваться «некоторые корректировки» правил, в том числе в части practice direction по свидетельским показаниям. Это логично: если AI вмешивается в формирование фактического нарратива, вопрос уже не только в удобстве, а в достоверности доказательства. Практический вывод для практикующих юристов очевиден. Эра, когда можно было относиться к AI как к безобидному черновику, закончилась. В английском процессе ключевой фильтр остаётся прежним: готов ли ты поставить своё имя под этим текстом и защитить каждую ссылку в нём перед судом. Если нет, проблема не в алгоритме. Системно это начало большого сдвига. Судебная власть берёт на себя лидерство в формировании стандартов обращения с AI. И, скорее всего, нас ждёт не запрет, а тонкая настройка правил с усилением персональной ответственности и процессуальной прозрачности. #EnglishLawReport#CivilProcedure#AIandLaw#FakeCitations#CJC#LitigationStrategy#LegalEthics