Классная статья The baseline for web development in 2022 о состоянии фронтенд веб-разработки на текущий момент.
Меня очень порадовало, что подтвердились некоторые мои личные наблюдения, которые входили в противоречие с мнением многих других разработчиков. Вот, например:
1. React по всем показателям хуже чем Vue и Svelte. Он медленнее, потребляет больше памяти, а сайты с ним больше весят. Субъективно он ещё и менее удобный (писал об этом). Так что для новых проектов брать React стоит только из-за отсутствия разработчиков под Vue.
2. Люди не умеют в CSS и делают на JavaScript многие вещи, которые можно было бы сделать без него.
3. Давно уже пора использовать Flexbox и не выпендриваться с олдскульной вёрсткой и костылями для выравнивания.
4. Осенью прошлого года Google официально закончили поддержку Internet Explorer. Давно пора, ха-ха. С уходом IE самым худшим браузером стал Apple Safari — он проваливает почти в 5 раз больше тестов на поддержку разных веб-стандартов, чем Chrome. Я по личному опыту знаю, что если что-то работает во всех нормальных браузерах, оно может не заработать в Safari без адских костылей. Либо не заработать вообще никаким образом. У пользователей iPhone выбора нет (местные браузеры а-ля Chrome это на самом деле перекрашенный Safari, потому что Apple запрещает делать свои). Но если вы на Маке пользуетесь Safari — перестаньте, пожалуйста, это делать. А вообще ещё раз повод задуматься о политике Apple и настоящем их отношении к пользователям.
Но некоторые вещи меня искренне удивили:
1. Сайтов на jQuery всё ещё в несколько раз больше, чем сайтов на реактивных фреймворках, вместе взятых. Интернет это на самом деле такая древняя помойка, у который лишь небольшая вершинка торчит из болота лени и консерватизма.
2. Треть всех сайтов в интернете используют WordPress. Треть. То есть каждый третий сайт это говноконструктор на технологиях 20-летней давности.
3. Из всех пользователей интернета у 87% есть доступ к 4G. Я думал гораздо меньше. Да, тут наверное считали даже тех, кто раз в жизни смог зайти через 4G, и всё-таки — можно уже не особо сжимать графику и видео.
#dev#web
#Intelligence: Secondo una denuncia presentata da un whistleblower, la National Security Agency (NSA) ha intercettato una telefonata tra un funzionario dell’intelligence straniero e una persona vicina a Donald Trump.
La Direttrice dell’Intelligence Nazionale Tulsi Gabbard, appresa la notizia, invece di permettere alla NSA di condividere l'informazione, l’ha secretata consegnandola nelle mani del Capo di Gabinetto (Chief of Staff) di Donald Trump, Susie Wiles. Il giorno dopo l’incontro con Wiles, Gabbard ha dato ordine alla NSA di non pubblicare il report d'intelligence e di consegnarlo direttamente al proprio ufficio.
Il 17 aprile, il whistleblower ha contattato l’Ispettorato Generale per denunciare il blocco voluto da Gabbard, presentando una denuncia formale il 21 maggio. Dopo 14 giorni, il 6 giugno, l’Ispettrice Generale Tamara Johnson ha archiviato il caso affermando di “non poter determinare se le accuse fossero o meno credibili”.
Johnson ha inoltre stabilito che la denuncia avrebbe potuto essere presentata al Congresso solo dopo che il Direttorato dell’Intelligence Nazionale avesse fornito indicazioni su come farlo. Da allora, per otto mesi, la denuncia è rimasta chiusa e secretata o, come scritto dal Wall Street Journal, chiusa in una cassaforte.
Secondo alcuni parlamentari sentiti dal Guardian, inoltre, l’ufficio dell’Ispettrice Generale sarebbe compromesso da quando Gabbard avrebbe nominato un proprio assistente all’interno della struttura, Dennis Kirk, due settimane dopo il primo contatto tra il whistleblower e l’ufficio in questione. Kirk è uno degli autori del Project 2025.
Secondo l’Ufficio della Direttrice Nazionale, il report non è stato condiviso con il Congresso perché l’Ispettrice non avrebbe informato Gabbard degli obblighi di legge. Ma la versione non convince gli esperti sentiti dal Guardian, secondo cui questo caso dimostra come Gabbard non sia in grado di gestire dossier così importanti e sensibili come quelli d'intelligence. I membri della Gang of Eight, invece, si sono divisi tra chi ha criticato il comportamento di Gabbard e chi ha messo in dubbio la credibilità della denuncia.
La Gang of Eight ha ottenuto una versione della denuncia fortemente censurata, poiché Gabbard ha voluto esercitare il “privilegio esecutivo”, una sorta di autorità che viene invocata quando il Presidente è coinvolto e vuole proteggersi dalle azioni del Congresso.
#Intelligence, #Iran: Gabbard ha modificato la propria testimonianza, cambiando e omettendo delle parti rispetto al discorso scritto che il suo ufficio aveva pubblicato.
Ad esempio, ha omesso la parte in cui riteneva che l'Iran non avesse cercato di ricostruire le proprie infrastrutture per arricchire l'Uranio. Quando il Vicepresidente della Commissione Mark Warner (D-Virginia) le ha domandato per quale motivo ha saltato alcune porzioni del discorso preparato, ha risposto che lo ha fatto per tagliare i tempi del discorso. Una giustificazione che non ha convinto Warner che ha sottolineato come le parti omesse sono quelle che "contraddicono il Presidente."
Tuttavia, Gabbard ha confermato che il regime iraniano "appaia intatto ma ampiamente deteriorato".
#Iran, #Intelligence: Nella sua dichiarazione al Senato, Tulsi Gabbard ha dichiarato che "Come risultato dell'Operazione Midnight Hammer, il programma di arricchimento dell'uranio è stato obliterato. Non ci sono stati tentativi, da allora, di ricostruirlo."
Questa dichiarazione, però, smentisce quanto dichiarato a più riprese da Donald Trump, secondo cui la minaccua nucleare era imminente.
#Iran, #Intelligence: Secondo quanto riporta Erin Bianco (Reuters), la CIA avrebbe valutato che in caso di morte di Khamenei, il ruolo di Guida Suprema verrebbe assunto da membri estremisti delle Guardie Armate della Rivoluzione.