TGTGInsightтелеграм анализLIVE / telegram public index
← Такты, стеки, два колеса

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Намери подобно съдържание

Изходен канал @clockstackwheels · Post #210 · 6.02

Интересно, а как сами либералы и меньшинства реагируют на очень тупую и топорную отработку повестки в куче современных кино и сериалов? Вот есть в мире вещи, которые я люблю. Есть вещи, которые идеологически мне очень близки. Но когда что-то, что я люблю и считаю правильным, используют неуместно и навязывающе, мне от этого становится неприятно. Допустим, я урбанист и считаю, что парковку во дворах надо запретить. Теперь представим, что на моей свадьбе вместо речи один из гостей начал толкать эту урбанистическую идеологию (пример вымышленный, у меня на свадьбе все гости были классные!). Вот сидим мы в ресторане, он встаёт, просит минуту внимания, все остальные замолкают и смотрят на него. Он показывает в окно: "Смотрите, как забит двор. Это неприемлемо, так не может продолжаться, с этим надо что-то делать!". Причём, не в рамках какой-то шутки или сложной подводки к тосту, а на полном серьёзе. Как сейчас модно говорить: "кринж". Нелепо, глупо, до стыда неуместно. Я даже как сторонник той же идеологии и, будучи по сути с ним согласен, испытаю много негатива. Точно так же для меня выглядит отработка повестки во многих современных фильмах и сериалах. Любой повестки: расовой, сексуальной, феминистической. Посреди сюжета совершенно не связанным с событиями образом вставляют, например, нетрадиционные отношения. Или какого-то из персонажей делают вычурным представителем нужного меньшинства, а нередко даже двух или трёх меньшинств. Можно делать это аккуратно, а можно тупо и топорно. В Sex Education друг главного героя темнокожий гей, и это не только сам по себе очень уместный и органичный персонаж, но с ним прописана ещё и одна из самых сложных и глубоких сюжетных линий. А в Foundation двух белых (по книге) мужчин сделали темнокожими девушками просто потому что дайвёрсити. Никакие сценарные особенности не требовали этого, а харизма обеих актрис абсолютно не подходила к тем ролям, которые они исполняли. Попробовали бы книжного темнокожего персонажа сделать белым в кино, такой скандал бы поднялся. Весь фильм Терминатор Тёмные Судьбы один сплошной, простите, кринж, очень навязчиво и неаккуратно транслирующий феминистическую повестку. А вот, например, трансформация Доктора Кто в женщину — интересный и сюжетно обоснованный ход. Другое дело, что сценаристы новых серий со своей работой справились плохо, и смотреть шоу стало скучно, но это, я уверен, не из-за смены пола. Таких примеров много. Откровенно глупых и слишком прямолинейных случаев трансляции повестки, к сожалению заметная доля. Почему же либеральное сообщество ничего с этим не делает? Где канселинг, где разгромные статьи? Ведь подобные ситуации вредят идеологии сильнее, чем помогают. Почему авторы продолжают выпускать произведения с такими ошибками, и как их пропускает цензура (которая даже в современном мире фактически существует, просто под иной личиной)? Я в замешательстве. #fiction

Hashtags

Резултати

Намерени 1 подобни публикации

Търсене: #cjc

当前筛选 #cjc清除筛选
English Law Report

@enlawreport · Post #1947 · 27.02.2026 г., 08:05

Проблема «фейковых» ссылок из плоскости курьёзов окончательно перешла в институциональную повестку. Civil Justice Council создал рабочую группу по использованию AI при подготовке судебных документов и прямо допустил возможность корректировки процессуальных правил. Повод понятен. В судах Англии и Уэльса уже всплывали случаи, когда в документах появлялись «галлюцинированные» прецеденты. То есть ссылки на дела, которых просто не существует. И ключевой тезис, который прозвучал из уст Lord Justice Birss, предельно жёсткий: проблема не в технологии, а в юристах, которые не проверяют то, что подают от своего имени. Персональная ответственность никуда не делась. Если документ подписан вами, он ваш. Независимо от того, писал ли его стажёр, AI или вы сами в три часа ночи. Интересно, что судьи уже получили доступ к large language model инструментам на своих рабочих компьютерах. Более того, обновлены гайдлайны для судебной власти: в них прямо объясняются понятия вроде «hallucination» и «AI agent», а также даются советы, как распознать тексты, сгенерированные машиной. Это важный сигнал. Судебная система не собирается отставать, но хочет контролировать процесс. В ходе дискуссии на London International Disputes Week прозвучала ещё одна показательная мысль. AI может быть полезен, например, для суммаризации документов. Но только при одном условии: вы сами прочитали исходный текст. Использовать AI для краткого изложения документа, который вы даже не открывали, Birss назвал безумием. И в этом, по сути, вся философия будущего регулирования. Рабочая группа должна в ближайшее время опубликовать terms of reference. Уже сейчас предполагается, что могут потребоваться «некоторые корректировки» правил, в том числе в части practice direction по свидетельским показаниям. Это логично: если AI вмешивается в формирование фактического нарратива, вопрос уже не только в удобстве, а в достоверности доказательства. Практический вывод для практикующих юристов очевиден. Эра, когда можно было относиться к AI как к безобидному черновику, закончилась. В английском процессе ключевой фильтр остаётся прежним: готов ли ты поставить своё имя под этим текстом и защитить каждую ссылку в нём перед судом. Если нет, проблема не в алгоритме. Системно это начало большого сдвига. Судебная власть берёт на себя лидерство в формировании стандартов обращения с AI. И, скорее всего, нас ждёт не запрет, а тонкая настройка правил с усилением персональной ответственности и процессуальной прозрачности. #EnglishLawReport#CivilProcedure#AIandLaw#FakeCitations#CJC#LitigationStrategy#LegalEthics