TGTGInsightтелеграм анализLIVE / telegram public index
← Такты, стеки, два колеса

TGINSIGHT SIMILAR POSTS

Намери подобно съдържание

Изходен канал @clockstackwheels · Post #271 · 26.03

Два года назад я писал, что поучаствовал в грантовой системе от Фонда Содействия Инновациям и получил 500к рублей на разработку нескольких NLP-алгоритмов для русского языка. Кратко: если у вас есть проект, который по каким-то признакам является научно-исследовательской работой, вы можете получить на него чуть-чуть денег просто так, в обмен на нужные бумажки. Схема рабочая и без обмана, но дьявол в деталях, сейчас расскажу. Вчера я закрыл всю отчётность, окончательно выполнив свои обязательства. Деньги получил гораздо раньше, и уже давно все потратил. В комментариях мне тогда говорили, что государственный фонд может бесконечно долго давить непонятной бюрократией, и потом трижды пожалеешь, что взял деньги. Это и верно, и нет. Скажем так: у меня были отдельные моменты, когда я задумывался, что лучше бы не стал в это вписываться. Но ретроспективно думаю вот что: в тот момент деньги были нужны, и, пожалуй, на этот риск идти стоило. А если вы начинающий специалист или вовсе студент, то вдвойне оправдано. В целом претензии у меня три: 1. Реальный результат работы никого не интересует. Отчётность важнее, чем то, делали ли вы проект, и есть ли у вас какое-то достижение. Я алгоритмы написал, как обещал, но, судя по всему, никто не смотрел ни код, ни репозитории, ни готовые проекты на базе этих алгоритмов. Абсолютно все замечания были по оформлению. Я должен был сдать последний этап 23 января, я сдал собственно саму работу, и вот всё это время до конца марта я закрывал документы. Настоящая значимость этих документов в десятки раз ниже, чем значимость проекта, но для завершения процесса нужны именно отчёты, а то, что вовремя проделана огромная работа и получен реальный результат, никого особо не волновало. Думаю, если бы я не писал алгоритмы, а составил только отчёт, это прокатило бы. 2. Отчётов нужна тьма, все они до боли бюрократичны и канцеляричны. Формы заполнения стандартизированы, и это полнейший ад. Дело даже не в объёме информации, хотя это тоже беда. Просто часть полей не подходят для конкретных случаев (например, нужно указать материал, из которого сделан продукт, а у меня компьютерная программа), а другая часть полей — бессмысленная абстракция, которая непонятно каким образом родилась в голове составителей. Что-то вроде: "Аргументируйте выбор способа решения задачи", "Аргументируйте выбор пути решения задачи", "Аргументируйте выбор метода решения задачи" — это три разных поля, и заполнять их нужно разными данными! 3. И самая жуть — по необъяснимой причине ваша научная работа на бумаге должна трансформироваться в приносящий деньги бизнес. По завершении работы вы должны пройти аккредитованный "преакселератор" и составить "бизнес-модель". Это шаблонный многостраничный документ, который вы заполняете заумно звучащей водой про анализ "рынка" и "конкурентные преимущества" по совершенно вымышленному продукту, который никогда не будет существовать, потому что в настоящем мире ни научные исследования, ни бизнес не работают таким чудовищно наивным и поверхностным образом. Отдельная часть этого документа — эксель таблица с частично заблокированными ячейками, куда вам нужно вбить цифры из воздуха так, чтобы показать "окупаемость". Никого особо не волнует, что для "окупаемости" нужно платить программисту 25 тысяч в месяц, а в первый день выпуска продукта продать его сразу тысячами единиц. В общем, отчёты описывают несуществующий мир, рождённый фантазией людей, которые некомпетентны ни в науке, ни в бизнесе, но умеют и любят причинять боль бумагой и ручкой. Sticks and stones. Однако, если принять эти странные правила игры и согласиться прорываться через заросли, то вы получите деньги и мотивацию закончить какой-нибудь собственный проект. С помощью этого гранта я добил кучу кода, который и так собирался сделать, получил три успешные статьи на Хабре и попадание в Программу Поощрения Авторов, а также реализовал несколько платных заказов в том числе на основе сделанных наработок. Кстати, факт существования реальных продаж не играл абсолютно никакой роли при составлении доказательства, что моя разработка может приносить деньги :) #dev

Hashtags

Резултати

Намерени 34 подобни публикации

Търсене: #pap

当前筛选 #pap清除筛选
Libertà è ragione

@libertaeragione · Post #4365 · 03.05.2025 г., 20:09

#Elezioni#Singapore Risultati definitivi: Affluenza: 92,47% (-3,34 rispetto al 2020) #PAP|Centro-destra secolare: 87 seggi (+4) #WP|Centro-sinistra: 12 (+2) #PSP|Centro progressista: 0 (-2) Totale seggi: 97 + 2 Parlamentari non Circoscrizionali Attuale governo (PAP): 87 seggi (✅maggioranza mantenuta✅) Nota: I due parlamentari guadagnati dal WP sono Parlamentari non Circoscrizionali, eletti in parlamento in virtù dell'essere stati "migliori sconfitti". @OsservatorioEsteri

L'Osservatorio - Italia

@Osservatorioitaliano · Post #24986 · 02.04.2026 г., 13:22

#Sondaggi#Italia Sondaggio di BiDiMedia s.r.l. commissionato da First srl: "Intenzioni di voto" #FdI|ECR: 28,3% #FI|EPP: 7,4% #Lega|PfE: 6,5% #FN|ESN: 3,0% #NM|EPP: 0,9% Totale centrodestra: 46,1% #PD|S&D: 22,4% #M5S|LEFT: 12,9% #AVS|LEFT|G/EFA: 7,1% CR-#IV|RE: 2,3% #PiùE|RE: 1,2% Totale campo largo: 45,9% #Azione|RE: 2,6% #PLD|Centro: 0,6% #ORA|Liberisti: 0,5% Totale centro liberale: 4,1% #DSP|Populisti euroscettici: 1,0% #PRC|LEFT: 0,8% #PaP|Estrema sinistra: 0,7% Un’altra lista: 1,7% Bianche/nulle: 2,1% Affluenza: 54/58% Indecisi: 24% Intervistati: 1000 Data di rilevazione: 27-28 marzo Margine di errore: ± 3,1% @Osservatorioitaliano

ПредишнаСтр. 1 от 3Следваща