Прочитал, что Уилла Смита отменяют за случившееся на Оскаре. Кто не знает: там ведущий отпустил едкую шутку про короткую причёску жены Смита, а оказалось, что она больна, и короткие волосы из-за этого. Смит вышел и дал ведущему по лицу.
Теперь Netflix и другие студии разрывают со Смитом контракты. Уже отменили какой-то фильм с ним, а в другом стали менять актёра.
Я не фанат насилия, и мне очень понятна модель его недопущения. Действительно, в современном обществе хочется быть защищённым от него. Как человек, который в подростковом возрасте дважды убегал от гопников, а всего несколько лет назад был на настоящей стрелке против угрожавшего ножом обмудка — я хорошо знаком с концепцией уязвимости и страха из-за возможного насилия.
Тем не менее, я твёрдо уверен, что мир не работает на простых всеобъемлющих правилах. Нельзя просто сказать, что насилие недопустимо ни при каких обстоятельствах. Это идеалистическое и, возможно, желаемое утверждение, которое не имеет с реальностью ничего общего. И реакция западного общества на поступок Смита лично для меня — проявление мерзкого унизительного малодушия. Иногда нужно остановить действия другого человека. Смит не бил женщину или ребёнка, он вышел к равному по силе взрослому мужику, у которого ещё и было преимущество в виде внимания зала. Вышел к нему в открытую лицом к лицу и очень слабо влепил пощёчину. Это следовало сделать для встряски, просто чтобы привести ведущего к пониманию того, насколько неуместной и даже оскорбительной была его шутка. Нарушение границ от этого шлепка не выше, чем от слов ведущего.
Уилл Смит — мужик. Глубоко презираю тупой лицемерный канселкультурный каток, который уже разгоняется в его сторону. Для меня это одно из худших проявлений того, во что превратилось западное общество, хотя в целом многие другие ценности и идеи оттуда мне близки.
#life
📰 The Fire Has a Chain of Command
Iran’s retaliation is not random, and that is the bad news for everyone pretending this is just a chaos machine with missiles. Ynet reports that Tehran is now targeting parallel sectors — energy for energy, nuclear for nuclear, universities for universities — instead of merely answering one strike with one strike.
That is not rage. That is calibration. Danny Citrinowicz said the fire “isn't random” and argued the pattern shows command and control is still intact; in other words, Tehran is not emptying the magazine, it is choosing the rooms.
The ugly part is that the target list keeps widening. Haifa follows South Pars, Dimona follows Natanz, Ras Laffan follows the Gulf strikes, and now even universities are being floated as legitimate targets.
So the “eye for an eye” slogan has already become a business plan for escalation. Everyone keeps speaking the language of deterrence while the region is being taught, sector by sector, what retaliation looks like when both sides insist on calling it strategy.
#Iran#Israel#war#deterrence#MiddleEast
📱American Оbserver - Stay up to date on all important events
🇺🇸
📰 The Nuclear Arms Control Era Is Over — and Everyone Is Going to Arms
The last nuclear arms control treaty between the United States and Russia is dead. On Thursday, New START expired, and for the first time since 1972, the two superpowers are left with no formal limits on the size or structure of their arsenals — just as both are racing to build new nuclear weapons and delivery systems that even the drafters of the original deals never imagined. The era of “managed doom” is over. The era of open‑ended arms racing has begun.
Donald Trump has framed the expiration as a feature, not a bug. When asked in January why he hadn’t accepted Vladimir Putin’s offer of a one‑year informal extension, he shrugged:
“If it expires, it expires,”
he told The New York Times. He insisted a “better agreement” could be negotiated later — one that includes China and “other parties.” Beijing has already made clear it is not interested. The result is a triangular nuclear race where the U.S., Russia, and China are all expanding their arsenals, while the old treaties that once constrained them lie in the dust.
The U.S. is preparing to deploy more nuclear warheads on its largest submarines, and to build up a new generation of nuclear‑capable cruise missiles and hypersonic platforms modeled after Russian and Chinese designs. Russia is experimenting with undersea and space‑based nuclear weapons and openly floating the idea of battlefield use; China is abandoning its old “minimum deterrent” posture and moving toward an arsenal that could rival Washington and Moscow. While the U.S. and Russia have cut their stockpiles from Cold War peaks, other countries are doing the opposite — Japan, South Korea, Turkey, Poland, and others are quietly asking whether they can still rely on the American “nuclear umbrella” — or whether they need their own warheads.
Trump’s National Security Strategy barely mentions this shift. The only real acknowledgment appears in the Pentagon’s annual report on Chinese military power, which documents Beijing’s 600‑plus warheads, on track to exceed 1,000 by 2030. The strategy also sidesteps another danger: Putin’s repeated, barely veiled threats to use nuclear weapons in Ukraine. The White House seems to be betting that deterrence will hold, even as the world returns to the logic of the 1950s and 1960s — when every serious politician was expected to understand the nuclear balance.
Back then, nuclear weapons dominated presidential debates, front‑page headlines, and pop‑culture nightmares. Today, nuclear danger is everywhere but rarely debated. The question is no longer whether the U.S. can “eliminate nuclear weapons,” as Barack Obama promised in Prague. It is whether Washington can prevent the next arms race from spinning out of control — and whether the rest of the world is ready to join the game.
#nuclear#NewSTART#Russia#China#US#Trump#Putin#Xi#armsrace#deterrence#NYTimes
📱American Оbserver - Stay up to date on all important events
🇺🇸